Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-10765/2020, А41-8968/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А41-8968/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Александрова Н.В. - председатель,
от ответчика: Крюков Д.А., доверенность от 17.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Юбилейный" (ИНН 5047039500, ОГРН 1035009565788) и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629, ОГРН 1045003352261) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-8968/20, по заявлению ТСЖ "Юбилейный" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Юбилейный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция, ответчик) с требованием: взыскать с ГЖИ Московской области за счет казны Московской области в пользу товарищества собственников жилья "Юбилейный" убытки в размере 100 000,00 рублей, в возмещение расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и 4 000,00 рублей госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 исковые требования частично удовлетворены. С Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ТСЖ "Юбилейный" взыскано 50 000,00 руб. убытков и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и истец обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, должностным лицом Инспекции 07.12.2018 составлен протокол N 080Г/20-3525-35-20-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Юбилейный", который был направлен для рассмотрения в суд.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 28.01.2018 по делу N 5-47/19 производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Юбилейный", привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Указывая на то, что в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены убытки в размере 100 000 руб., ТСЖ "Юбилейный" обратился в суд с заявленными требованиями.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
- факта нарушения права истца;
- вины ответчика в нарушении права истца;
- факта причинения убытков и их размера;
- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 27 Постановления N 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку вследствие неправомерного привлечения ТСЖ "Юбилейный" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, последний понес убытки в сумме 50 000 руб.
Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ГЖИ МО по инициированию судебного процесса, в который ТСЖ "Юбилейный" оказалось вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и фактом причинения вреда. Размер убытков ТСЖ "Юбилейный" документально подтвержден.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что понесённые убытки при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждаются представленным в материалы дела платёжным поручением от 21.01.2019 N 6, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено в материалы дела соглашение от 22.01.2019, ссылка на которое отражена в назначении платежа.
Кроме того, в судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.
Данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом установить размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. при рассмотрении дела мировым судьей на основании только платежного поручения в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в рассматриваемом случае убытки являются судебными расходами, заявление о взыскании которых должно рассматриваться в суде общей юрисдикции являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Кроме того, в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании статьей 15 и 1069 ГК РФ.
Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-8968/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
