Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-10754/2020, А41-71822/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А41-71822/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Евстигнеева А.В. - Махрова М.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1491398 от 15.02.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/311-н/50- 2019-2-215;
от ПАО "Сбербанк" - Ляпина К.Ю., представитель по доверенности N СРБ/94-Д от 06.04.2020;
от финансового управляющего Седляра В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Евстигнеева А.А.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-71822/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Евстигнеева Александра Вячеславовича, по заявлению финансового управляющего Седляра Владислава Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2015 года и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о несостоятельности (банкротстве) гражданина Евстигнеева Александра Вячеславовича.
Определением суда от 14.12.2018 в отношении должника введена процедура -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карданов Х.Л.
Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 47 544 435 руб. 90 коп. (основной долг, судебные расходы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; штрафные санкции в размере 3 144 854 руб. 62 коп. - отдельно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 Евстигнеев А.В. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Седляр В.Н.
Финансовый управляющий гражданина Седляр В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года нежилого помещения: гараж-бокса, 3 этаж, помещение I-280, комната 40-гараж-бокс I, назначение: нежилое, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008006:5158, стоимостью 500 000 руб., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, заключенного между должником и Евстигнеевым А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20 ноября 2015 года нежилого помещения: гаража-бокса, 3 этаж, помещение I-280, комната 40-гараж-бокс I, назначение: нежилое, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008006:5158, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9. Применил последствия недействительности сделки: обязал Евстигнеева А.А. возвратить в конкурсную массу должника Евстигнеева А.В. нежилое помещение: гараж-бокс, 3 этаж, помещение I-280, комната 40-гараж-бокс I, назначение: нежилое, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008006:5158, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9.
Суд также обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП от 05 февраля 2016 года N 77- 77/007-77/007/202/2016-43/2 о праве собственности на нежилое помещение: гараж-бокс, кадастровый номер 77:07:0008006:5158 и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Евстигнеева А.В. на указанное помещение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник - Евстигнеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе от Евстигнеева А.В. и отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк".
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, указанные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Евстигнеева А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего СедляраВ.Н. и Евстигнеева А.А, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между Евстигнеевым А.В. (продавец) и Евстигнеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения: гаража-бокса, 3 этаж, помещение I-280, комната 40-гараж-бокс I, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008006:5158, стоимостью 500 000 руб., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9.
Полагая, что имеются основания для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как следует из материалов дела, решением Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N 2-1657/15 установлено, что Евстигнеев А.В. неосновательно обогатился в результате поступления на его счет в ПАО "Сбербанк России" чужих денежных средств в размере 47 484 435 руб. 80 коп., которые не возвращал с 21.08.2014 года.
С него в пользу банка взысканы основной долг в сумме 47 544 435 руб. 90 коп. и проценты в сумме 3 144 854 руб. 62 коп.
Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве Евстигнеева А.В.
Во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество и в целях сохранения контроля над имуществом внутри семьи Евстигнеев злоупотребил своим правом, заключив 25.11.2015 спорную сделку со своим сыном Евстигнеевым А.А.
Заявляя о злоупотреблении участниками сделки своими правами, финансовый управляющий сослался на то, что стоимость недвижимого имущества, отраженная в спорном договоре, была явно занижена, и обусловленная сумма (500 000 руб.) не была передана покупателем должнику.
В соответствии с Заключением оценочной экспертизы от 23 апреля 2020 года, проведенной по определению суда от 17.03.2020 Независимым консалтинговым центром "Эталонъ", рыночная стоимость нежилого помещения: гаража-бокса, 3 этаж, помещение I280, комната 40-гараж-бокс I, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008006:5158, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, по состоянию на 20.11.2015 составляет 596 385 рублей.
Таким образом, обусловленная цена реализации предмета спорной сделки не отличается от рыночной цены в сторону значительного занижения.
Однако Евстигнеевым А.В. не представлено доказательств получения от Евстигнеева А.А. обусловленной цены за проданное недвижимое имущество, а Евстигнеевым А.А., в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств наличия у него финансовой возможности для приобретения спорной недвижимости.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указание в спорном договоре на проведение между сторонами полного расчета само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством реальной передачи денег.
Таким образом, суд спорная сделка являлась безвозмездной.
На момент совершения спорной сделки у Евстигнеева А.В. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".
Следовательно, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.
Доказательств обратного суду не представлено.
Указные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишались возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него по неисполненным обязательствам перед кредиторами.
Евстигнеев А.А., сын должника, является заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем предполагается, что он должен был знать о наличии у отца-должника неисполненных обязательств и о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Исходя из обстоятельств совершения спорного договора, добросовестность поведения сторон спорной сделки арбитражным апелляционным судом не установлена.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего должника и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2015 года в силу его ничтожности (ст.ст.10, 168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 05 февраля 2016 года N 77-77/007-77/007/202/2016-43/2 о праве собственности Евстигнеева А.А. на спорное нежилое помещение с восстановлением записи в ЕГРП о праве собственности на указанное недвижимое имущество Евстигнеева А.В.
На Евстигнеева А.А. судом первой инстанции возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Евстигнеева А.В., а также в дополнении к апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи гаража, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве) при злоупотреблении правом, так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в значительной сумме; сделка заключена безвозмездно; в результате совершения сделки должник лишился актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования независимых кредиторов, в частности ПАО "Сбербанк".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, а также довод о возмездности оспариваемого договора также, несостоятельны, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, на момент совершения спорной сделки у Евстигнеева А.В. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк".
На момент совершения оспариваемой сделки должником не были исполнены обязательства перед ПАО "Сбербанк" в значительной сумме, что установлено решением Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015, которые должником не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018.
Так, судом установлено, что 04.07.2014 за N 01/260 Банком в адрес должника было направлено требование о возврате денежных средств в размере 47 484 435,90 рублей.
21.08.2014 года указанное требование получено должником, то есть должник знал о наличии задолженности в размере 47 484 435,90 руб. перед Банком.
18.08.2015 года Банком в Рузский районный суд Московской области подан иск к должнику.
09.11.2015 года Рузским районным судом Московской области вынесено решение о взыскании с должника в пользу Банка задолженности в общем размере 50 629 290,52 рублей.
20.11.2015 года между должником и его сыном заключена оспариваемая сделка.
Таким образом, при наличии значительной задолженности Евстигнеев А.В. осуществил отчуждение спорного недвижимого имущества своему сыну.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что совершенная сделка являлась безвозмездной.
Указание в спорном договоре на проведение между сторонами полного расчета само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством реальной передачи денег.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, активность независимого кредитора способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и заинтересованными лицами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар (п. 1 ст. 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В материалы дела должником не представлены доказательства фактического осуществления расчета за спорное имущество.
Ссылка должника в письменном дополнении к апелляционной жалобе на Справку N 11/35 от 25.03.2019, согласно которой его сын, Евстигнеев А.А., получал заработную плату в размере, достаточном, по мнению, должника для проведения расчета за спорное имущество (гараж), также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку, исходя из содержащихся в данной справке сведений о ежемесячной заработной плате и суммой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2015 года, невозможно сделать вывод о том, что его сын располагал средствами в размере 500 000 рублей непосредственно на момент заключения договора.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что со стороны должника не представлены доказательства того, на какие цели были израсходованы им денежные средства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-71822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.В. Шальнева
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
