Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10751/2020, А41-21056/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-21056/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (ИНН 5047026229, ОГРН 1037739196670) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-21056/20, по заявлению ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" к ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ о возврате денежных средств, уплаченных в связи с исполнением государственного контракта N 22 от 27.04.2015, в размере 1143,40 руб. переплаты НДС и 226629,68 руб. переплаты в связи с завышением объемов работ,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ (далее - ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных в связи с исполнением государственного контракта N 22 от 27.04.2015, в размере 1143,40 руб. переплаты НДС и 226629,68 руб. переплаты в связи с завышением объемов работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 22 на выполнение строительно - монтажных работ по возведению сборного модуля с равными конструкциями из стали по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Горького, 40.
На основании акта проверки отдельных вопросов документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области за период с 01.07.2017 г. по 01.05.209 г. проверкой выявлено нарушение налогового законодательства РФ, а именно в стоимость работ по государственному контракту N 22 от 27.04.2015 г. включены расходы на НДС в сумме 1 143, 40 тыс. руб., согласно отчетам на оплату, счетам - фактур, платёжным поручениям произведена 100% оплата.
Учреждением ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области был направлен запрос за N 51/Т0/52/8-2270 от 22.11.2019 г. ИФНС N 6 республики Мордовия о предоставлении информации о правомерности включения НДС в стоимость заключенного государственного контракта.
25.11.2019 от ИФНС N 6 по республике Мордовия поступил ответ, что ответчик в 2015 г. имел льготу на уплату НДС, которой при выполнении договорных обязательств с истцом не воспользовался, что и привело к переплате на сумму 1 143, 40 тыс. руб., тем самым не нарушив налогового законодательства.
Также на основании акта проверки отдельных вопросов документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области за период за период с 01.07.2017 г. по 01.05.2019 г., проверкой выявлено завышение объемов выполненных работ по государственному контракту N 22 ответчиком, на сумму 226 629 руб. 68 коп.
21.01.2020 в рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 51/ТО/52/7-149.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных государственных контрактов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их или обеспечить их уплату.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Стоимость работ по государственному контракту N 22 с включением в них сумм НДС и отражением в проектно- сметной документации определялась и утверждалась государственным заказчиком.
Налог был перечислен в налоговый орган, таким образом, ответчик не может нести ответственность за ошибку истца, в том числе о неиспользовании льготы в 2015 г.
Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-21056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
