Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10746/2020, А41-19834/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-19834/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-19834/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору N МТ-ОПВ-1031/4 от 05.09.2018 в размере 647 700 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" взыскан штраф в размере 323 850 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 954 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МОДУМ-ТРАНС" и ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N МТ-ОПВ-1031/4 от 05.09.2018 г.
Согласно условиям Договора истец на основании Заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных Договором.
В период с апреля по май 2019 г. истец предоставил ответчику под погрузку вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.
В соответствии с п. 4.3.6 Договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя, в том числе непригодных для перевозки и оформленных в соответствии с требованиями, установленными п. 4.1.2 Договора, на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2-х суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.
Срок нахождения Вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. Дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 час. 00 мин. Дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов Перевозчиком. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "АС ЭТРАН" ОАО "РЖД". За пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖРА и др.).
Согласно п. 4.3.6 Договора установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение, по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, информационных источников (письма, сообщения) имеющихся у Исполнителя.
При непредставлении Заказчиком заверенных копий перевозочных документов, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Заказчиком требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов количество суток простоя и сумма штрафа, предъявленные Исполнителем, считаются признанными Заказчиком в полном объеме, а требование об оплате штрафа подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты исчисления срока на предоставление документов.
Общий срок простоя вагонов составил более одного месяца, что является существенным нарушением условий Договора. Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 647 700 руб. 00 коп.
Заказчиком подписаны акты оказанных услуг без замечаний, возражений не представил, таким образом, признал оказанные услуги в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) -не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу ст. 333 ГК РФ, принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и усмотрев надлежащие обстоятельства и доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-19834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
