Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-10744/2021, А41-82069/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А41-82069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,
при участии в заседании:
от ОАО "Гостиница "Восток" - Котеночкина Н.О., доверенность от 22.06.2020, удостоверение адвоката N 77/415
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Камень" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-82069/20, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Камень" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Гостиница "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Камень" о взыскании задолженности в размере 288 217, 22 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 624 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-82069/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "М-Камень" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера расходов на представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части размера расходов на представителя, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).
Представитель ОАО "Гостиница "Восток" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "М-Камень".
Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ОАО "Гостиница "Восток" и адвокатом Котеночкиной Н.О. заключено соглашение N 37 об оказании правовой помощи (далее - соглашение), согласно которому адвокат обязуется оказывать юридическую помощь ОАО "Гостиница "Восток", связанную с взысканием задолженности в размере 1 056 407, 81 руб. с ООО "М-Камень" по невыполненным обязательствам (л.д. 15-16).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения выплата вознаграждения адвокату в сумме 25 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатской конторы "Савин и партнеры" КА "МГКА".
Из платежного поручения N 531 следует, что денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены ОАО "Гостиница "Восток" на расчетный счет адвокатской конторы "Савин и партнеры" Коллегии адвокатов "МГКА" (л.д.19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на представителя в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
В подтверждение факта несения ОАО "Гостиница "Восток" расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлены: соглашение от 05.11.2020 N 37 об оказании правовой помощи, платежное поручение от 24.11.2020 N 531 на сумму 25 000 руб. (л.д. 15-16, 19).
Фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов ОАО "Гостиница "Восток" в рамках настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ОАО "Гостиница "Восток" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 25 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Гостиница "Восток" о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д.102).
При таких обстоятельствах, с ООО "М-Камень" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2850 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-82069/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Камень" в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А. Бархатова
Судьи
Э.С. Миришов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
