Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10744/2020, А41-6496/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-6496/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Ладья" - представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Коломенский РОСП УФССП России по Московской области) Масловой Г.Б., - представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО) - представитель не явился, извещен,
от третьего лица по делу - ООО "Ринатек" - Костюк О.В., по доверенности от 16.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ладья" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-6496/20, по заявлению ООО "Ладья" к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Коломенский РОСП УФССП России по Московской области) Масловой Г.Б., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО) о признании незаконными постановлений судебного пристава, третье лицо: ООО "Ринатек",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ладья" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): ООО "Ринатек", о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.12.2019 г., требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок, требования о представлении в Коломенский РОСП документов, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в рамках исполнительного производства N 126189/19/50015-ИП от 26.12.2019 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Ладья" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Ринатек" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Ладья", судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Коломенский РОСП УФССП России по Московской области) Масловой Г.Б., Управления уФедеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Ринатек", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС N 024289464, выданного 13.11.2019 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-39299/19, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 126189/19/50015-ИП, предмет исполнения: задолженность (проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина) в размере 3 261 877 руб. 79 коп., в отношении должника: ООО "Ладья", в пользу взыскателя ООО "Ринатек".
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем ООО "Ладья" 21.01.2020 г.
27.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в состав имущества должника вошли:
- легковой автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE28I, 2014 года выпуска, г.р.з. С486МХ777, идентификационный номер (VIN): X4XWX994X00F98037, ПТС 39НТ388242, СТС от 30.12.2014 г. N 7730200340;
- легковой автомобиль марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, г.р.з. Х765АА750, идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0893146, ПТС 63ов445095, СТС от 20.06.2015 г. N 5036099362;
- легковой автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, г.р.з. т799км 150, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J505092564, ПТС 77ТО185820, СТС от 29.05.2007 г. N 50 РР 680280.
Также 27.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 126189/19/50015-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банке "ФК Открытие", ПАО Сбербанк); копии указанных постановлений судебного пристава получены представителем должника 21.01.2020 г.
21.01.2020 г. судебным приставом должнику выданы требование о представлении документов, требование о необходимости в 7-дневный срок исполнения решения суда, о необходимости явки на прием к судебному приставу каждый вторник к 10:00 до фактического исполнения суда, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ.
Не согласившись с постановлением судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также требованиями и предупреждениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что соответствует положениям ст. ст. 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.
Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В рассматриваемом случае при вынесении судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.12.2019 г. акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается. Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорных автомобилей регистрационных действий, что позволяет исключить возможность его отчуждения.
При вынесении оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель достоверно установил факт принадлежности имущества должнику в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя при наличии неисполненной обязанности по уплате долга, в связи с чем является законным и обоснованным.
Основания для признания оспариваемых требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок, требования о представлении в Коломенский РОСП документы, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в рамках исполнительного производства N 126189/19/50015-ИП от 26.12.2019 г. отсутствуют, поскольку они выданы судебным приставом должнику в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требование заявителя о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.12.2019 г., требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок, требования о представлении в Коломенский РОСП документы, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в рамках исполнительного производства N 126189/19/50015-ИП от 26.12.2019 г. удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-6496/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
