Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10736/2020, А41-17039/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-17039/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года) по делу N А41-17039/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологический процессинг и сервис" к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" о взыскании суммы основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технологический процессинг и сервис" (далее - ООО "ТПС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (далее - МБУ "КБиО") о взыскании задолженности в размере 394 500 руб., неустойки в размере 238 829, 79 руб., начисленной за период с 21.02.2018 по 09.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму 394 500 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки за период с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательств
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-17039/20 исковые требования ООО "ТПС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, МБУ "КБиО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МБУ "КБиО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-17039/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТПС" (поставщик) и МБУ "КБиО" (заказчик) был заключен контракт на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в 2018 году для нужд МБУ "КБиО" от 20.01.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить ГСМ (бензин, дизельное топливо) через АЗС с использованием топливных карт, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании, выставленного поставщиком счета.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТПС" указало, что, истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, поставил ответчику согласованный товар, в подтверждение чего представило материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), акты приемки-сдачи товара, счета-фактуры с детализированными расшифровками операций с картами, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за МБУ "КБиО" образовалась задолженность в сумме 394 500 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ТПС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела УПД и актов усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные УПД и акты подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.
Вышеуказанные документы в установленном АПК РФ порядке оспорены не были, об их фальсификации ответчик в установленном порядке не заявлял.
При этом, арбитражным апелляционным судом принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, из которого усматривается, что МБУ "КБиО" подтверждает обстоятельство поставки по указанным в акте УПД, равно как и подтверждает обстоятельство наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара.
Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
По пункту 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и условиям спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.
Ссылка ответчика не необоснованное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на т о, что в материалах дела отсутствуют УПД N П82 от 31.01.2018, УПД N П948 от 31.01.2018, УПД N 11462 от 28.02.2018 не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Суду были представлены Истцом в качестве приложения к исковому заявлению и находятся в деле следующие УПД, подписанные Ответчиком:
- УПД N П82 от 31.01.2018, УПД N П462 от 28.02.2018, УПД N П948 от 31.03.2018, а также прилагаемые к ним акты приема-передачи товара, также подписанные со стороны Ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при направлении ответчику искового заявления не были приложены все документы также отклоняется судом, поскольку данный довод не освобождает от ответственности за исполнение обязательства по Контракту.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает ни факт наличия задолженности, ни факт получения товара по Контракту.
Судом первой инстанции было установлено, что согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.08.2018 (имеется в деле) задолженность ответчика перед истцом составила 5 278 006 руб. 52 коп.
Факт признания данной задолженности подтверждается Гарантийным письмом Ответчика от 17.09.2018.
Мотивированных возражений по отпуску товара по Контракту Ответчиком не заявлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Более того, сам по себе факт отпуска ГСМ Ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-17039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
