Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10733/2020, А41-571/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-571/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ЖСПК "СтройЭлит"- Кирсанов В.А., по доверенности от 10.12.2019,
от административного органа по делу - Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - Григорьянц А.В., по доверенности от 20.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСПК "СтройЭлит" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-571/20,
по заявлению ЖСПК "СтройЭлит" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный потребительский кооператив "СтройЭлит" (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 06-35-065100-038 от 20.08.2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 в удовлетоврении заявленных требований отказано.
ЖСПК "СтройЭлит" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ЖСПК "СтройЭлит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Главного управления Государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период с 04.07.2018 по 31.07.2018 должностным лицом Главгосстройнадзора на основании распоряжения от 25.06.2018 N 06-35-065100-2-02 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСПК "СтройЭлит", с целью проверки исполнения предписания N 06-35-065100-5-01 от 17.05.2018.
В результате проверки объекта капитального строительства "многоэтажный жилой дом" по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, вблизи дер. Бородино, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:209, административным органом установлено, что ЖСПК "СтройЭлит" осуществляет строительство объекта в отсутствии разрешения на строительство.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 31.07.2018 N 06-35-065100-4-02.
По факту выявленного нарушения требований градостроительных норм должностным лицом Главгосстройнадзораи в отношении ЖСПК "СтройЭлит" составлен протокол об административном правонарушении N 06-35-065100-6-02 от 31.07.2018, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.08.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Главгосстройнадзора в отношении ЖСПК "СтройЭлит" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-35-065100-038, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством..
Исходя из части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ЖСПК "СтройЭлит" в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В качестве обоснования причины пропуска срока, заявитель указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в ноябре 2019 г.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
В соответствии со статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу п. "в" ч. 1 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.
Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено - 20.08.2018 в отсутствии представителя Организации, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия оспариваемого постановления 05.09.2018 направлена руководителю ЖСПК "СтройЭлит" посредством почтового отправления с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Московская область, Подольский р-н, д. Бородино, поселение Лаговское, однако корреспонденция заявителем не получена, в связи с чем, 08.09.2018 конверт вернулся обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений.
Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Главгостройнадзором по адресу Организации, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Организация.
Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель не обеспечивал получение корреспонденции по юридическому адресу: Московская область, Подольский р-н, д. Бородино, поселение Лаговское, а именно: телеграмма о составлении протокола от 26.06.2018 N 3409, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения; протокол об административном правонарушении с приложениями, направленный заявителю 01.08.2018, возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Рассматриваемое заявление об оспаривании постановления Главгосстройнадзора N 06-35-065100-038 от 20.08.2018 подано заявителем в почтовое отделение 13.12.2019, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо судом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.
Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку кооператив был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 63).
Кроме того, приведенные кооперативом доводы относительно существа спора опровергаются актом проверки. Предписание от 17.05.2018 не оспорено, в установленном порядке не отменено.
Из представленных в материалах дела фотографий (л. д. 89-94) следует, что имеет место ведение строительных работ. Из акта от 07.03.2018 (л. д. 87) следует, что на участке имеется строительная техника.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
