Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-10729/2020, А41-7013/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-7013/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от ИП Шарова: Харин А.В., доверенность от 03.03.2020,
от ООО "ВИВАМАКС ПЛАСТ": Баиров Т.Г., доверенность от 28.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шарова А.В.
(ИНН 344100172830, ОГРНИП 304345926500028) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 по делу N А41-7013/20, по иску ООО "ВИВАМАКС ПЛАСТ" к Ип Шарову А.В. о взыскании задолженности, процентов по договору в размере 21290,55 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов, по встречному иску ИП Шарова А.В. к ООО "ВИВАМАКС ПЛАСТ" об уменьшении стоимости партии товара на 54 791 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 33 627 руб., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИВАМАКС ПЛАСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Шарову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 21 164 руб., процентов в размере 126, 55 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства по договору поставки отходов N 51/19 от 31.07.2019г., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.
ИП Шаров А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "ВИВАМАКС ПЛАСТ" об уменьшении стоимости партии товара на 54 791 руб., о взыскании с общества 33 627 руб. и государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 года исковые требования ООО "ВИВАМАКС ПЛАСТ" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ИП Шарова А.В. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.07.2019 г. между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор поставки отходов N 51/19 (далее - "договор").
25.12.2019 истцом в адрес ответчика был отгружен товар, что подтверждается УПД N 200.
Поскольку ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате товара по УПД N 200 от 25.12.2019, сумма задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составила 21 164 руб., ответчику 17.01.2020 была направлена Претензия, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении и описью вложения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.
Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.
В силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ спорные поставки товара по универсальным передаточным документам рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи ввиду отсутствия доказательств заключения сторонами договора поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При получении спорного товара предприниматель возражений по упаковке, маркировке и качеству товара не имел, в связи с чем подписал вышеназванные универсальные передаточные документы без каких-либо претензий.
Из представленных в материалы дела УПД усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные УПД подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.
Вышеуказанные документы в установленном АПК РФ порядке оспорены не были, об их фальсификации ответчик в установленном порядке не заявлял.
Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и условиям спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Истцом также заявлено о взыскании 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены Договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2020, Акт о выполненных услугах, расписка от 15.01.2020.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 40.000 руб.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
По мнению предпринимателя, часть партии товара, поставленного по УПД N 200 от 25.12.2019, не соответствует по качеству условиям договора.
Так, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить не загрязненные отходы V класса опасности. Согласно пункту 3.2 договора товар поставляется в отсортированном не загрязненном виде и не должен содержать примесей пищевых, бытовых отходов и нефтепродуктов. При этом, как следует из спецификации к договору и из УПД, стоимость партии товара определяется исходя из согласованной сторонами цены за 1 кг поставляемого товара.
Однако при приемке поставленного товара в соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора покупателем было выявлено значительное загрязнение поставленного товара.
В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае несоответствия товара по количеству, качеству или ассортименту, покупатель составляет в присутствии представителя поставщика акт выявленных недостатков с указанием фактически принятого. Вызов представителя поставщика обязателен. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления покупателя по электронной почте или по телефону, указанным в реквизитах сторон, покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, который будет являться основанием для удовлетворения заявленных им требований Поставщиком в срок, установленный в акте выявленных несоответствий.
Письмом N 95 от 30.12.2019 покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках товара и предложил поставщику направить своего представителя на склад покупателя 09.01.2020 для совместной приемки товара по качеству и количеству, а также просил поставщика сообщить о присутствии представителя ответным письмом по электронной почте. Однако вызов представителя поставщика для совместной приемки товара поставщиком был проигнорирован, в связи с чем покупателем 09.01.2020 в одностороннем комиссионном порядке был составлен Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, в котором были отражены выявленные при приемке недостатки поставленного товара. Так, при приемке товара комиссией было установлено наличие в поставленном товаре мусора и влаги в количестве 1 729,2 кг, что в стоимостном выражении составляет 54 791 руб.
В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ, а также согласно пункту 3.5 договора в случае обнаружения несоответствий товара по качеству покупатель вправе предъявить требование поставщику: о допоставке товара; замене некачественного товара на качественный; соразмерном уменьшении цены товара; отказаться от исполнения условий договора и потребовать возврата оплаченных средств за товар, а поставщик обязан такое требование удовлетворить.
09.01.2020 покупатель направил поставщику претензию N 1 от 09.01.2020 года с требованием об уменьшении цены поставленного товара на сумму 54 791 руб. путем корректировки отгрузочных документов с приложением акта от 09.01.2020, однако указанная претензия была оставлена поставщиком без удовлетворения. Факт получения поставщиком уведомления покупателя от 30.12.2019 о вызове представителя для приемки товара, а также акта от 09.01.2020 о приемке товара с недостатками подтверждается требованием поставщика от 17 января 2020 года, представленным в материалы настоящего дела поставщиком в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по первоначальному иску.
Кроме того, как указал истец по встречному иску, при уменьшении стоимости товара, поставленного поставщиком покупателю по УПД N 200 от 25.12.2019, на сумму 54 791 руб., у поставщика образуется задолженность перед покупателем по договору в сумме 33 627,00 руб. (расчет задолженности прилагается).
В соответствии с п. 1.1 договора наименование, вид, количество, цена товара, срок, место и способ поставки согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.4.1 договора покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар путем предоплаты на основании выставленного счета.
После поставки спорной партии товара на основании УПД N 200 от 25.12.2019 стороны договора спецификации на поставку других партий товара не подписывали, и поставщик счета на оплату товара покупателю не выставлял. Таким образом, переплата в сумме 33 627,00 руб., образованная в результате уменьшения стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, является суммой, которую поставщик приобрел за счет покупателя без установленных законом или сделкой оснований.
Судом установлено, что согласно счету N 206 от 25.12.2019 ответчиком был оплачен товар - бывшая в употреблении полиэтиленовая продукция.
Ответчик в обоснование своей позиции не указал, какие технические нормы или регламенты были нарушены относительно качества поставленного товара (ГОСТ, ТУ).
Ответчиком не представлена информация относительно методов, приемов, способов и технических средств, посредством которых ответчиком определена доля имевшихся в товаре влаги и селитры, формулировки абстрактны, отсутствует информация о процедуре определения количества посторонних примесей в товаре.
Гарантийным письмом от 10.09.2019 истец уведомил ответчика о степени загрязнения поставляемого товара. Допустимость степени загрязнения поставляемого товара была неоднократно подтверждена покупателем.
Учитывая специфический тип товара - полиэтиленовые отходы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, наличие посторонних включений в товаре является естественным и неизбежным.
Корректных документов, подтверждающих превышение согласованной степени загрязнения поставляемого товара ответчиком мне представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 3.6 договора составление акта о несоответствии товаров по качеству в одностороннем порядке допустимо в случае неявки представителя поставщика в течение 2-х рабочих дней.
Положениями ст. 191 ГК РФ императивно предусмотрено, что в течение срока, определенного периодом времени, наследующий день после календарной даты или наступления события (вызов представителя), которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, уведомление о вызове представителя было направлено в адрес поставщика 30.12.2019.
Из совокупности положений п. 3.6 договора и ст. 191 ГК РФ следует, что первым днем для одностороннего составления акта о несоответствии товаров по качеству с учетом новогодних праздником было 10.01.2020.
Кроме того, ответчик уже 11.01.2020 переработал товар, что подтверждается актом о переработке полиэтиленовых отходов от 11.01.2020, чем лишил стороны возможности для проведения независимого исследования товара.
Факт переработки полученного товара также свидетельствует о признании его надлежащего качества.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-7013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка