Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10727/2020, А41-23377/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-23377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от крестьянского хозяйства "Соин" - представитель Гущина П.Н. по доверенности от 07.07.2020, диплом, паспорт;
от Общества с ограниченной ответственностью "Агро 03 - Центр" - представитель Занина Н.П. по доверенности от 01.08.2018 N 31/2018, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Соин" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-23377/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро 03 - Центр" к крестьянскому хозяйству "Соин",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро 03 - Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Соин" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки от 29.04.2014 N 95/2014, от 29.05.2015 N 80/2015, от 04.04.2016 N 45/2016 в размере 2 560 708 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 804 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, крестьянское хозяйство "Соин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и Крестьянским хозяйством "СОИН" (Покупатель) заключены Договоры поставки от 29.04.2014 N 95/2014, от 29.05.2015 N 80/2015, от 04.04.2016 N 45/2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-8434/18 с крестьянского хозяйства "Соин" в пользу общества взысканы задолженность по договору N 95/2014 от 29.04.2014 в размере 452 568 рублей 35 копеек и неустойку в сумме 324 991 рубль 24 копеек, задолженность по договору N 80/2015 от 29.05.2015 в размере 1 666 304 рубля 36 копеек и неустойку в сумме 1 666 304 рубля 36 копеек, задолженность по договору N 45/2016 г. от 04.04.2016 в размере 645 730 рублей 84 копеек и неустойку в сумме 604 045 рублей 61 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 800 рублей.
Поскольку ответчиком оплата товара производилась с нарушением установленных сроков и окончательно произведена в рамках исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.01.2018г. по 10.12.2019г. в размере 2 560 708 рублей 67 копеек
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 2.1 Договоров поставки предусмотрено, что поставляемая по договору продукция должна быть оплачена покупателем в течение 5-ти банковских дней со дня выписки счета.
Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара.
Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена своевременно.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.6 Договоров поставки в случае задержки оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает пени в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.
В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2018. по 10.12.2019.
Согласно представленного расчета сумма неустойки по договору поставки от 29.04.2014 N 95/2014 составила 404 443 рубля 87 копеек, по договору поставки от 29.05.2015 N 80/2015 - 1 575 656 рублей 75 копеек, по договору поставки от 04.04.2016 N 45/2016 - 580 608 рублей 05 копеек.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Крестьянским хозяйством "Соин" 19 августа 2020 года заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о фальсификации доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных ответчиком новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщении их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком, не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако, ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации на основании статьи 268 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица суд так же отказывает, поскольку данное лицо не является стороной по Договорам поставки от 29.04.2014 N 95/2014, от 29.05.2015 N 80/2015, от 04.04.2016 N 45/2016. Документального подтверждения о том, что оспариваемым судебным актом будут затронуты права указанного лица, суду не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, указанных в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-23377/20, исследованных и правомерно отклоненных, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-23377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Н.С. Юдина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
