Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10718/2020, А41-92235/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-92235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрсГидро" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-92235/19 по исковому заявлению ОАО "766 Управление производственно-технологический комплекс" к ООО "АрсГидро" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Хлызов Д.В., доверенность от 10.12.2019 N 105/19;
от ответчика - Шапоренко М.А., доверенность от 27.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "766 Управление производственно-технологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АрсГидро" о взыскании по договору N 1415187320602020102009191-2113 пени за период с 02.07.2019 по 25.11.2019 в размере 1 229 106,16 руб. и пени в размере 1 242 697,25 руб. по договору N 1415187320602020102009191-2112 за период с 02.07.2019 по 25.11.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ОАО "766 Управление производственно-технологический комплекс" и ООО "АрсГидро" заключены договоры поставки N 1415187320602020102009191-2112 и N 1415187320602020102009191-2113.
Согласно пункту 1.1 договора поставки N 1415187320602020102009191-2112 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, комплектности, качеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора поставки и спецификации N 1 к договору.
Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 14151873206020201020091912112 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар:
- Гидронасос A10VG45EP4DMI/10L-N SC10F015SP в количестве 12 шт;
- Теплообменник MG2030 2KS 233024201 (Emmegi) в количестве 12 шт;
Покупателем 30.04.2019 была произведена 100% оплата стоимости продукции по договору в размере 8 677 144,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 989 от 30.04.2019.
Срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с даты подписания спецификации (пункт 3 спецификации N 1).
Спецификация была подписана сторонами в день заключения договора 21.12.2018, таким образом, товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 08.02.2019.
Поставщиком 21.08.2019 произведена частичная поставка товара, а именно - был доставлен: гидронасос в количестве 12 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом N 9 от 21.08.2019.
Истцом указано, что обязательства по поставке оплаченного товара по договору поставки N 1415187320602020102009191-2112 не исполнено, поставка произведена частично.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае просрочки поставки товара в полном объеме или частично поставщик обязуется по требованию покупателя выплатить пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от цены договора.
В адрес ООО "АрсГидро" 27.08.2019 покупателем была направлена претензия за исх. N 4-1786 с требованием поставки всего товара по договору и выплаты суммы пени за просрочку поставки.
Ответа на претензию от поставщика не последовало.
Согласно пункту 1.1 договора поставки N 1415187320602020102009191-2113 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, комплектности, качеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора поставки и спецификации N 1 к договору.
Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 1415187320602020102009191-2113 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар:
- Гидронасос A10VG45EP4DMI/10L-N SC10F015 SP-K в количестве 12 шт;
- Гидронасос AZPF-11-0111RR20KB-S0081 в количестве 12 шт;
Покупателем 30.04.2019 была произведена 100% оплата стоимости продукции по договору в размере 8 677 144,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 989 от 30.04.2019.
Срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с даты подписания спецификации (пункт 3 спецификации N 1).
Спецификация была подписана сторонами в день заключения договора 21.12.2018, таким образом, товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 08.02.2019.
Поставщиком 21.08.2019 была произведена частичная поставка товара, а именно - был доставлен: гидронасос в количестве 12 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом N 9 от 21.08.2019.
Истцом указано, что обязательства по поставке всего оплаченного товара по договору поставки N 1415187320602020102009191-2113 не исполнены, поставка произведена частично.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае просрочки поставки товара в полном объеме или частично поставщик обязуется по требованию покупателя выплатить пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от цены договора.
В адрес ООО "АрсГидро" 27.08.2019 покупателем была направлена претензия за исх. N 4-1787 с требованием поставки всего товара по договору и выплаты суммы пени за просрочку поставки.
Ответа на претензию от поставщика не последовало.
Таким образом, истец просит взыскать пени за период с 02.07.2019 по 25.11.2019 в размере 1 229 106,16 руб. по договору N 1415187320602020102009191-2113 и пени по договору N 1415187320602020102009191-2112 за период с 02.07.2019 по 25.11.2019 в размере 1 242 697,25 руб.
Истец указал, что заявленная сумма предъявлена с учетом начислений неустойки на не поставленную сумму стоимости товара.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик ссылается на пункт 5.1 договоров, согласно которому оплата производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации N 1. Согласно пункту 1 спецификации и пункту 6.3 дополнительных соглашений к договорам истец обязался оплатить аванс в размере 100% от стоимости спецификации не позднее 10.05.2019. Следовательно, ответчик в период с 21.12.2018 по 30.04.2019 вправе был не представлять встречное исполнение истцу и приостановить исполнение обязательств по поставке по обоим договором ввиду отсутствия у него денежных средств и согласно статье 328 ГК РФ.
Данный довод отклоняется в связи со следующим.
Согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 207 ГК РФ).
Таким образом, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности сторон (пункт 3 статьи 307, пункт 3 статьи 1 ГК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепляет необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое встречное исполнение (отказаться от исполнения договора) из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.
В данном случае от ООО "АрсГидро" каких-либо уведомлений о приостановке исполнения своих обязательств за период с 21.12.2018 по 30.04.2019 не направлялось. Дополнительные соглашения N 1 к договорам были подписаны только 24.04.2019.
Соответственно, у ООО "АрсГидро" не имелось оснований для приостановления исполнения своих обязательств в период с 21.12.2018 по 30.04.2019.
Доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнении ответчиком обязательств не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так, из материалов дела следует, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным пунктом 6.7. договоров поставки и частью 4 статьи 523 ГК РФ, отказался от приемки товара 22.11.2019 и направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.
Вышеуказанные уведомления были получены ответчиком 26.11.2019, таким образом, с 26.11.2019 договоры считаются расторгнутыми.
Как указывает истец, даже если принять во внимание утверждение ответчика о необходимости учета его встречности неисполнения обязательств в период с 21.12.2018 по 24.04.2019, неустойка должна начисляться с 02.07.2019 (определяется как установленный договорами срок 35 рабочих дней после даты оплаты - т.е., 30.04.2019, который с учетом выходных дней 1-5 мая, 9-12 мая, 12 июня, соответственно, истекает 26.06.2019, а также 5 дополнительных календарных дней, установленных пунктом 6.7 договоров, который истекает 01.07.19). Период неустойки при этом должен определяться до 25.11.19, т.к. истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным пунктом 6.7 договоров поставки и частью 4 статьи 523 ГК РФ, направил в адрес ответчика 22.11.2019 уведомления о расторжении договоров. Вышеуказанные уведомления были получены ответчиком 26.11.2019, таким образом, с 26.11.2019 договоры считаются расторгнутыми. До указанного момента ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, поэтому неустойка (пени) продолжает начисляться.
Соответственно, размер неустойки за период с 02.07.2019 по 25.11.2019, исходя из установленных договорами условий (0,1% за каждый день просрочки), с учетом стоимости частичной поставки товара составляет:
- по договору поставки N 1415187320602020102009191-2112 от 21.12.2018 - 1 242 697,25 руб.
- по договору поставки N 1415187320602020102009191-2113 от 21.12.2018 - 1 229 106,16 руб.
Согласно пояснениям ответчика, он не оспаривает начало периода взыскания неустойки с 02.07.2019 по 18.11.2019. При этом указывает, что период просрочки является с 02.07.2019 по 18.11.2019, а 19.11.2019 товар был поставлен истцом, но не был им принят. Вместе с тем, данный довод не является основанием для вывода об отсутствии нарушений ответчиком срока поставки.
Электронная переписка по договорам между сторонами не предусмотрена, при этом пунктом 13.2 договора предусмотрена факсимильная переписка с обязательным предоставлением оригинала.
Доказательства согласования между сторонами договоров переноса срока поставки отсутствуют.
Ответчик ссылается на готовность отгрузки товара и необоснованный отказ истца в его принятии.
Между тем, как пояснил истец, отказ от поставки был за пределами срока поставки.
При этом истец обращался к ответчику письмом 27.08.2019 с просьбой предоставить копии платежных документов в адрес производителя со стороны ответчика и подтверждения принятия заказа поставщиком по позициям, согласно рассматриваемым контрактам, а также истец направил ответчику письмо 03.09.2019 с просьбой предоставить номера грузовых таможенных деклараций, оформленных истцом при проведении таможенных операций во время перемещения товаров через границу Российской Федерации, заказанных истцом в рамках рассматриваемых контрактов.
Однако ответчик на данное обращение истца не ответил и только 19.11.2019 сообщил истцу о готовности к отгрузке товара. При этом данное письмо было направлено по почте 20.11.2019 и получено истцом только 25.11.2019, то есть, после уведомления истца о расторжении договоров с ответчиком.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что товар был поставлен 19.11.2019.
Таким образом, доводы ответчика о том, что крайним сроком взыскания неустойки следует считать 18.11.2019, являются несостоятельными.
При этом с 26.11.2019 договоры считаются расторгнутыми.
Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Условие о неустойке определено пунктом 6.3 договоров, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании по договору N 1415187320602020102009191-2113 пени за период с 02.07.2019 по 25.11.2019 в размере 1 229 106,16 руб. и пени по договору N 1415187320602020102009191-2112 в размере 1 242 697,25 руб. за период с 02.07.2019 по 25.11.2019.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на направлявшиеся им уведомления о приемке товара не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договорам поставки истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным пунктом 6.7 договоров поставки и частью 4 статьи 523 ГК РФ, отказался 22.11.2019 от приемки товара и направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров. Вышеуказанные уведомления были получены ответчиком 26.11.2019, таким образом, с 26.11.2019 договоры считаются расторгнутыми.
Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.
ОАО "766 Управление производственно-технологический комплекс" является организацией, входящей в реестр оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, основным видом деятельности которой является разработка и производство вооружений и военной техники.
Собственником 100 % акций ОАО "766 Управление производственно-технологический комплекс" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. ОАО "766 Управление производственно-технологический комплекс" является головным исполнителем государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа.
В силу статьи 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.д.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Вместе с тем, в настоящем случае договоры подписаны сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривались, недействительными в судебном порядке не признавались.
Таким образом, предусмотренный договорами порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами договоренности.
В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности договорной неустойки.
Вместе с тем, нарушенное ответчиком обязательство носит существенный характер для истца в связи со следующим.
Как следует из пункта 1.2 договоров, товар по договорам поставляется во исполнение обязанностей по государственному контракту, заключенному между истцом и Минобороны России, во исполнение государственного оборонного заказа.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" основой для формирования государственного оборонного заказа являются:
1) военная доктрина Российской Федерации;
2) планы строительства и развития Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;
3) государственная программа вооружений;
4) долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации;
5) мобилизационный план экономики Российской Федерации;
6) программы и планы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации;
7) решения Президента Российской Федерации и решения Правительства Российской Федерации в области обороны и безопасности Российской Федерации.
Следовательно, специфика обязательств ответчика по договорам заключается в том, что поставляемый товар необходим для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьёзное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.
Таким образом, доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-92235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
