Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-10714/2020, А41-13575/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-13575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ярышева Е.И. представитель по доверенности от 30.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-13575/20 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (ИНН 7728587940, ОГРН 1067746778593) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 113-114) к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ответчик, ЗАО "Новая усадьба") о взыскании задолженности за октябрь - ноябрь 2019 в размере 2.830.239руб. 11коп., неустойки за период с 29.11.2019 по 05.04.2020 в размере 83.752руб. 32коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-13575/20 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.01.2008 стороны заключили договор энергоснабжения N 90080605, согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово (мех-ция стр-ва).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).
В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.
В приложении N 13 стороны предусмотрели, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в октябре - ноябре 2019 осуществил поставку электроэнергии ответчику.
Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2.830.239руб. 11коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика в размере 2.830.239руб. 11коп. подтверждена направленными в его адрес актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, а также счетами - фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.11.2019 по 05.04.2020 начислена неустойка в размере 83.752руб. 32коп. (л.д. 114).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-602 от 14.03.2019, N 305-ЭС17-23093 от 22.02.2018 по спорам между теми же сторонами по тому же договору, но за предыдущие периоды.
Ссылка ответчика на то, что в счетах на оплату, выставленных за спорный период, истцом неправомерно включены объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате третьими лицами, к обслуживанию которых ответчик не имеет отношения, несостоятельна, поскольку из представленных в материалы дела счетов на оплату, а также актов приема - передачи электроэнергии следует, что из объема электрической энергии, потребленной ЗАО "Новая усадьба", исключен объем потребления транзитных потребителей, а также лиц, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.
Довод ответчика о неверном определении объема отпущенной в спорный период электроэнергии несостоятелен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что из объема потребления ответчика вычтен расход электрической энергии бытовых, транзитных абонентов согласно заключенным с указанными абонентами договорами.
В соответствии с приложением N 2 к договору из расхода по счетчикам N 120638 N 120251 (новые номера - 12060115, 12060157) необходимо исключить расход по счетчикам N 12054175, N 11050941 (на дату подписания договора, на настоящее время - N 01721986, N 02584052) (приборы учета ООО "ИнвестСтройСити"), N 07043198 (ЗАО "Моспромстрой"), а также потери.
10.03.2016 ООО "ИнвестСтройСити" обратилось с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 60542005 от 14.03.2007 в связи с завершение строительства в МЖЗ "Ильинка", расположенной в с. Ильинское, Красногорского района, Московской области, а также в связи с заключением прямых договоров между АО "Мосэнергосбыт" и собственниками жилых помещений, и АО "Мосэнергосбыт" с управляющей компанией ООО "Ильинка сервис".
На основании указанного обращения договор энергоснабжения с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут, что подтверждено соглашением о расторжении договора от 24.05.2016.
02.09.2016, 11.11.2016, 07.09.2017 АО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, предусматривающего актуализацию перечня транзитных приборов учета, приборов учета бытовых абонентов.
Правовые основания для осуществления вычетов по приборам учета ООО "ИнвестСтройСити" АО "Мосэнергосбыт" с момента расторжения договора с указанным обществом не имеются.
В октябре 2017 АО "Мосэнергосбыт" повторно указало, что договор с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут (по приборам учета, установленным в ТП-10405, РУ-0,4) в связи с окончанием строительства и заключением прямых договоров с потребителями, подключенными под учет ООО "ИнвестСтройСити", перечислив таких потребителей.
Дополнительное соглашение, актуализирующее редакцию приложения N 2 (реестр источников) к договору, до настоящего времени ответчиком не подписано.
АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь редакцией приложения N 2, направленной ответчику письмом от 07.09.2017, произвело вычет потребления бытовыми абонентами, а также транзитными абонентами.
Потребление за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 всех вышеуказанных абонентов, подключенных через ТП-10405, РУ-0,5 кВ исключено из объема потребления ответчика.
Счет за декабрь 2019 содержит подробную детализацию по каждому прибору учета с вычетом объема транзита/быта.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и обоснованы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 года по делу N А41-13575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Новая усадьба" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка