Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №10АП-1071/2021, А41-25058/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А41-25058/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-25058/20 по заявлению публичного акционерного общества "Детский мир" к Шереметьевской таможне о признании,
при участии в заседании:
от ПАО "Детский мир" - Бурмакин П.Н. по доверенности от 17.04.2020;
от Шереметьевской таможни - Амангалиева Л.М. по доверенности от 11.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - заявитель, общество, ПАО "Детский мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями о признании незаконными решений: от 27.10.2019 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ N 10005030/310719/0180575; от 27.10.2019 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ N 10005030/060819/0187748; от 30.10.2019 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ N 10005030/070919/0231429; от 29.12.2019 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ N 10005030/201119/0327637; от 29.01.2020 N 05-14/009 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в части отказа в признании соответствующим требованиям ЕАЭС и законодательству РФ о таможенном регулировании сведений; обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, окончательный размер которых таможня определит на стадии исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-25058/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
В рамках внешнеторгового контракта от 07.07.2017 N 515/DM/CL (далее - внешнеторговый контракт, Контракт), заключенного между ПАО "Детский мир" (Россия) и компанией "Fashion Squaere" (Индия) и заказа Annex от 01.03.2019 N 16, на таможенную территорию на условиях поставки CPT - Domodedovo (ИНКОТЕРМС 2010) по ДТ NN 10005030/310719/0180575, 10005030/060819/0187748, 10005030/070919/0231429, 10005030/201119/0327637 ввезена детская одежда трикотажная, различных производителей.
Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ОТС 1).
Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по заявленной таможенной стоимости товаров, необходимости представления заявителем дополнительных документов и пояснений для обоснования избранного метода и размера заявленной стоимости товара, а также предоставлении обеспечение для целей выпуска товара.
После внесения обеспечения в виде денежного залога товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.
По результатам контроля таможенной стоимости по истечении установленного срока дополнительной проверки таможенным органом приняты решения от 27.10.2019 о внесении изменений в сведения заявленные в указанные ДТ. Учитывая индивидуальные характеристики перемещаемых товаров, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.
Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями внесении изменений в сведения заявленные в ДТ, полагая, что отсутствовали законные основания для их принятия, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), данное Положение определяет особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.
В соответствии с пунктом 5 Положения - при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверности определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
Исходя из положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС - таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 13 статьи 38 ТК ЕАЭС - положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС - при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Исходя из положений пунктов 1 - 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.
Порядок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, регламентирован статьей 325 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что 31.07.2019 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни ПАО "Детский мир" была подана ДТ, зарегистрированная за номером 10005030/310719/0180575.
06.08.2019 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни ПАО "Детский мир" была подана ДТ, зарегистрированная за номером 10005030/060819/0187748.
07.09.2019 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни ПАО "Детский мир" была подана ДТ, зарегистрированная за номером 10005030/070919/0231429.
В спорных ДТ заявлены сведения о 2-х товарах, представляющих собой предметы одежды для детей.
20.11.2019 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни ПАО "Детский мир" подана ДТ, зарегистрированная за номером 10005030/201119/0327637. В данной ДТ заявлены сведения об 1 товаре, представляющим собой предметы одежды для детей (джемперы трикотажные, код ТН ВЭД ЕАЭС 6110209100, происхождении - Индия).
В отношении данной товарной партии в рамках реализации системы управления рисками, применяемой в таможенных органах Российской Федерации, был выявлен профиль риска, изданный по направлению контроля таможенной стоимости товаров. Выявление профиля риска обусловлено значительным отклонением стоимостных характеристик товаров от средних значений, установленных при перемещении идентичных/однородных товаров.
Согласно информации, представленной ИСС "Малахит" в отношении заявленных в ДТ товаров, установлено значительное отрицательное отклонение ИТС товаров от ИТС идентичных/однородных товаров, оформляемых как в целом по ФТС России, так и в регионе деятельности таможни.
Должностными лицами Авиационного таможенного поста (ЦЭД) в ходе анализа документов, представленных декларантом к ДТ в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, установлено: отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; отсутствие документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС - документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.
Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Исходя из положений пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС - документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым пункта 14 статьи 325 ТКЕАЭС, - со дня истечения такого срока.
По результатам анализа документов и пояснений, представленных декларантом по запросу таможенного органа, установлено, что представленные документы не устраняют оснований для проведения проверки.
В связи с чем, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 18.10.2019 в адрес декларанта в электронном виде по системе электронного декларирования товаров направлен запрос дополнительных документов и сведений и установлен срок предоставления документов.
В данном запросе должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) до декларанта также доведены основания, по которым представленные декларантом при проведении проверки документы не устраняют имеющихся сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также перечень документов и пояснений, которые необходимо представить декларанту: Прайс-лист, заверенный ТПП страны местонахождения поставщика (пункт 3.2 контракта, запрошен в рамках проверки); Пункт 5.1 образец - эталон, представляется поставщиком. Представить документальное подтверждение о произведенных дизайнерских разработках, информация кто разрабатывал (поставщик или заказчик), стоимость расходов на разработку образцов); Пункт 7.6 контракта предусматривает, что просрочки даты отгрузки на срок свыше 5 календарных дней поставка товаров осуществляется воздушным видом транспорта на условиях СРТ за счет поставщика. Все расходы в связи с изменением вида транспорта и базиса поставки несет поставщик. Представить пояснения, повлияло ли данное условие на ценообразование; Стоимость товара (на уровне артикула) в проформа-инвойсе на условиях FOB (без учета транспортных расходов) совпадает со стоимостью товара по инвойсу на условиях поставки СРТ (с включенными транспортными расходами).
Представленными по дополнительному запросу таможенного органа от 18.10.2019 документами декларант не устранил оснований направления данного запроса, в связи с чем, достоверность и полнота проверяемый сведений о таможенной стоимости товаров не подтверждена, основания проведения проверки не устранены с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 внешнеторгового контракта товар поставляется партиями в течение срока действия контракта. Состав партии, стоимость и количество товара каждого наименования, размер скидок на поставляемый товар, общая стоимость партии, условия поставок, условия оплаты и сроки отгрузок, поставляемого товара, оговариваются в заказах, которые составляются на каждую поставляемую партию товара.
Заказ должен быть подписан в двух экземплярах уполномоченными представителями сторон. После подписания Заказ становится неотъемлемой частью контракта.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленный заказ подписан лишь одной из сторон (продавцом), что не соответствует требованиям контракта.
В представленном заказе от 01.03.2019 указано, что срок поставки товаров, заявленных в ДТ, указан как 31.05.2019 и 20.09.2019, при этом цена товаров определена на условиях поставки FOB Tuticorin, India. Однако фактически товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки СРТ Москва (Домодедово) с ценой по инвойсу, идентичной цене по заказу, указанной на иных условиях поставки (без включения транспортных расходов).
Действительно, пунктом 7.6 контракта определено, что просрочка с даты отгрузки товара на срок свыше 5 календарных дней, возникшая в связи с ненадлежащим выполнением обязательств поставщиком, влечет за собой право покупателя направить требование поставщику о доставке просроченного товара авиатранспортом до места назначения товара с базисом поставки СРТ Москва за счет поставщика.
Вышеуказанное требование является обязательным, при этом все расходы в связи с изменением вида транспорта и базиса поставки несет поставщик. Покупатель вправе вместо направления поставщику требования о доставке просроченного товара авиатранспортом предъявить требование о выплате штрафа в размере 1 % от стоимости товара, неотгруженного в срок.
В обоснование довода о направлении такого требования декларантом представлено письмо за подписью начальника управления международной логистики, адресованное (согласно заголовку) продавцу товаров, однако дата подготовки письма не указана. Данное письмо выполнено полностью на русском языке. В письме указана ссылка на инвойс, в котором уже указаны измененные условия поставки "СРТ Moscow, DME", а также номер авианакладной.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный документ вызывает обоснованные сомнения в своей достоверности в части фактического периода его составления, а также направления продавцу в сроки, оговоренные пунктом 7.6 контракта, поскольку данное письмо могло быть составлено лишь после выставления инвойса, т.е. спустя от 52 до 62 дней после даты просрочки поставки.
В свою очередь пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае задержки отгрузки товара на 14 и более календарных дней, покупатель также имеет право отказаться от всей партии товара без его полной или частичной оплаты.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, с учетом столько поздней даты направления информации продавцу о применении положений пункта 7.6 контракта, продавец должен был быть проинформирован о необходимости продолжения подготовки (изготовления) заказа и о не применении покупателем пункта 7.7 Контракта.
Согласно пункту 3.5 контракта стороны могут вносить изменения касательно иных условий поставки, что закрепляется официально путем подписания дополнительных соглашений к контракту. Однако дополнительные соглашения, изменяющие и фиксирующее условия поставки товаров как "СРТ Домодедово" в таможенный орган не представлены. Доказательств наличия предусмотренных данным пунктом Контракта изменений заявителем суду также не представлено.
Экспортная ДТ страны отправления содержит ссылки на иной инвойс (на запрос таможенного органа данный документ представлен не был), нежели предоставленные декларантом при таможенном декларировании. Также в экспортной ДТ указаны условия поставки FOB.
Таким образом, в рассматриваемом случае таможенным органом установлены условия влияния на цену товаров, которые не могут быть количественно определены и которые повлияли на цену товаров и в отношении которых отсутствует документальное подтверждение.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и по настоящее время, в части согласования существенных условий договора купли-продажи товаров сторонами сделки имеются неустранимые противоречия, что в свою очередь не дает декларанту право заявлять таможенную стоимость товаров по методу определении таможенной стоимости товаров по цене сделки с ними.
По результатам проведенной проверки должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные декларации на товары в части корректировки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В решении указаны основания его принятия, причины, по которым таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании 1-5 методов определения таможенной стоимости товаров. Также декларанту указано на необходимость в установленный срок внести соответствующие изменения в ДТ (представить в таможенный орган КДТ и ДТС в соответствии с принятым решением).
Данные решение направлены в адрес декларанта в электронном виде посредством системы электронного декларирования товаров.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что по ДТ N 10005030/070919/0231429 декларантом по запросу таможенного органа от 18.10.2019 о предоставлении дополнительных документов (сведений) запрашиваемые документы (сведения) в установленные таможенным органом сроки не представлены.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении декларантом необходимых в силу закона и имеющихся в его распоряжении в силу обычаев делового оборота документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость ввезенных товаров.
Доводы апелляционной жалобы о применимости к правоотношениям сторон контракта, вытекающим из контракта, положений Шведского материального права являются по существу верными, соответствующими достигнутым соглашениям сторон контракта, но не имеют значения для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 1.1 подпунктом 11, 12 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита - Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова", публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.
Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы? апелляционный суд также исходит из того, что реализация сторонами в гражданских правоотношениях принципа свободы договора не освобождает декларанта от обязанности представления достаточных доказательств, необходимых для вывода о законности определения стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В связи с тем, что документы и сведения не являются достаточными и (или) достоверными для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также отсутствуют достоверные сведения для применения методов 2-5 определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров может быть определена с применением резервного метода.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с резервным, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.
С учетом изложенного судом установлены достаточные основания для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ОТС 1) на резервный метод на базе метода сделки с однородными товарами (ОТС 6/3).
Рассмотрев документы, представленные декларантом к указанным выше ДТ, заявленные в ДТ и ДТС сведения о товарах и их таможенной стоимости, документы и пояснения, представленные декларантом в ходе проведения проверочных мероприятий, таможенным органом установлено, что декларантом должным образом не подтверждены заявленные в указанных ДТ сведения о таможенной стоимости товаров в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Так, на таможенную стоимость товаров оказывали влияние факторы, в отношении которых отсутствует документальное подтверждение - например изменение условий поставки и перераспределение обязанностей по ее оплате с покупателя на продавца без изменения согласованной стоимости поставки; отсутствие документального подтверждения по разработке эталонов-образцов продукции.
Таможенным органом в рамках проведения проверочных мероприятий в целях проверки достоверности заявленных в ДТ и ДТС сведений запрашивались документы, которые предусмотрены заключенным декларантом с иностранными контрагентами внешнеторговыми контрактами и которые должны быть в распоряжении декларанта или иностранного контрагента (продавца) согласно положениям контракта.
Однако ряд документов в рамках проведения проверки декларантом в таможенный орган не представлен (документы по согласованию изменений условий поставки; документы, подтверждающие разработку эталонов-образцов продукции силами и за счет декларанта, а также информации об утверждении данных эталонов с продавцом для организации производства на основании данных образцов).
С учетом вышеуказанных норм, документов и материалов в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции обоснованно установлено, что решения Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленных в декларации на товары NN 10005030/310719/0180575, 10005030/060819/0187748, 10005030/070919/0231429, 10005030/201119/0327637, решения Шереметьевской таможни от 29.01.2020 N 05-14/009 по жалобе на указанное решение таможенного поста, является правомерным.
Ввиду отсутствия совокупности оснований, которая в силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, необходима для признания ненормативного акта незаконным (недействительным), не имеется основания для отмены решений Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по спорным ДТ и решения Шереметьевской таможни от 29.01.2020 N 05-14/009 по жалобе на указанное решение таможенного поста, признаются судом законными и обоснованными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года, оставленное в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу N А41-10015/20, которым удовлетворены требования ПАО "Детский Мир", признаны незаконными и отменены Решение от 01.09.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/170719/0164410, и Решение от 15.10.2019 N 04-12/031, принятые Шереметьевской таможней, не может быть приняты во внимание апелляционным судом.
Указанное решение не имеет преюдициального значения, в смысле ст. 69 АПК РФ, к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, поскольку в рамках дела N А41-10015/20 судом исследовались обстоятельства представления достаточных данных подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости в отношении товаров ввезенных по иному контракту от 14.05.2018 N 545/DM/CL, заключенному с иным поставщиком - компанией "Renaissance Desings Limited" (Бангладеш, Продавец), а как следствие на иных условиях.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области, оставленное в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А41-38389/20, которым удовлетворены требования ПАО "Детский Мир", признаны незаконными и отменены Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, также не может быть принята во внимание апелляционным судом.
Действительно, в рамках дела N А41-38389/20 рассматривалась законность принятых таможенным органом решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, ввезенных по спорному контракту (от 07.07.2017 N 515/DM/CL) и спорной поставке.
Вместе с тем, в настоящем деле и в деле N А41-38389/20 оспариваются решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в различных декларациях на товары.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Вместе с тем, факты, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются преюдициальными, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами, поскольку являются результатом оценки судами конкретных доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, в силу частей 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы по обстоятельствам, на которые ссылается общество в рамках настоящего дела, не были установлены ни в рамках дела N А41-10015/20, ни в рамках дела N А41-38389/20.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-25058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка