Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10710/2020, А41-94646/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-94646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Ибатуллина А.В.: лично, по паспорту;
от ООО "СВЕТОФОР-БАЛАШИХА": Язовский А.И., Мусаелян К.Т., представители по доверенности от 18.07.2019;
от ООО "МАРШРУТ-РАЗВИТИЕ": Семашко А.А., Мусаелян К.Т., представители по доверенности от 10.09.2020;
от РОСПАТЕНТА: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ибатуллина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 года по делу N А41-94646/19, принятое по исковому заявлению ИП Ибатуллина А.В. к ООО "СВЕТОФОР-БАЛАШИХА", третьи лица: ООО "МАРШРУТ-РАЗВИТИЕ", РОСПАТЕНТ о признании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СВЕТОФОР-БАЛАШИХА" о признании незаконным использование ответчиком обозначения "Светофор" в отношении деятельности по сдаче помещений в аренду, в том числе в фирменном наименовании, о запрете ответчику использовать обозначение "Светофор" в отношении деятельности по сдаче помещений в аренду, в том числе в фирменном наименовании (с учетом принятых судом уточнений).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МАРШРУТ-РАЗВИТИЕ", РОСПАТЕНТ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 года по делу N А41-94646/19 в удовлетворении исковых требований ИП Ибатуллина А.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Ибатуллин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании ИП Ибатуллин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части.
Представители ООО "СВЕТОФОР-БАЛАШИХА" и ООО "МАРШРУТ-РАЗВИТИЕ" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители РОСПАТЕНТА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ибатуллин А.В. является правообладателем серии товарных знаков "СВЕТОФОР", зарегистрированных в отношении различных товаров и услуг, в том числе услуг, связанных с деятельностью по сдаче помещений в аренду по свидетельствам Российской Федерации N N371847, 706282, а также N 267446.
Ответчик является аффилированным лицом с ООО "Маршрут-Развитие", которое является правообладателем товарного знака "СВЕТОФОР" по свидетельству Российской Федерации N 480432.
Ответчик использует обозначение "СВЕТОФОР" при осуществлении деятельности по сдаче помещений в аренду, в том числе в своем фирменном наименовании.
16.09.2019 в Роспатент от ответчика поступили возражения против предоставления правовой охраны принадлежащим истцу товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N N371847, 706282.
В возражениях ответчик указал, что указанные товарные знаки являются сходными до степени смешения с фирменными наименованием ответчика, право на которое возникло у него 15.02.2007.
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о праве на использование обозначения "СВЕТОФОР" истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что предприниматель обладал правом преждепользования в соответствии со статьёй 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарных знаком по свидетельствам N N371847, 706282, N 267446, а также из наличия оснований для признания действий истца злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление правовой охраны товарному знаку, по указанным основаниям, может быть оспорено путем подачи возражения в палату по патентным спорам Роспатента. Согласно статье 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака.
Следовательно, в случае предоставления соответствующему обозначению правовой охраны исключительное право на товарный знак действует с момента подачи соответствующей заявки (дата приоритета) и, соответственно, подлежит защите.
Поэтому использование товарного знака в указанный период также является нарушением исключительного права на него.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Подпунктом 14.4.2.2 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Подпункт а) пункта 14.4.2.2 Правил устанавливает следующие критерии оценки степени фонетического сходства: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.
Предоставляя правовую охрану какому-либо товарному знаку Роспатент, в силу предоставленных ему полномочий проводит полную проверку сходства до степени смешения и при наличии сходства заявленного обозначения отказывает в регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 02.12.2002 ответчик зарегистрирован под наименованием ООО "МЕТРОПОЛИС ПЛЮС".
31.01.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО "МЕТРОПОЛИС ПЛЮС" принято решение о переименовании ООО "МЕТРОПОЛИС ПЛЮС" в ООО "Светофор-Балашиха".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Светофор-Балашиха" зарегистрировано 15.02.2007, таким образом, у ответчика имеется приоритет на фирменное наименование с 15.02.2007.
Согласно позиции ответчика оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения в отношении однородных услуг 36, 39 и 43 классов МКТУ с коммерческим обозначением - "Светофор" (приоритет от 01.01.2008), а также фирменным наименованием -ООО "Светофор-Балашиха" (приоритет от 15.02.2007), право на которое возникло у лица, подавшего возражение, ранее даты приоритета данного товарного знака и которое используется для индивидуализации принадлежащих ему услуг.
Решением от 20.12.2019 РОСПАТЕНТА удовлетворено возражение ООО "Светофор- Балашиха", поступившее 16.09.2019, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 371847 недействительным частично в отношении услуг 43 класса МКТУ "аренда переносных сооружений".
Решением от 20.12.2019 РОСПАТЕНТА удовлетворено возражение, поступившее 16.09.2019, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 706282 недействительным частично в отношении услуг 36 класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; операции с недвижимостью; аренда переносных сооружений; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью; сдача недвижимого имущества в аренду, сдача помещений в аренду", 43 класса МКТУ "аренда переносных сооружений; прокат передвижных строений".
В письменных объяснениях по делу РОСПАТЕНТ пояснил, что правовая охрана товарного знака по свидетельству N 371847 в отношении вышеуказанной услуги 43 класса МКТУ, а также охрана товарного знака по свидетельству N 706282 в отношении вышеуказанных услуг 36 класса МКТУ не действует. Соответствующие сведения внесены Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 20.12.2019 и опубликованы в установленном порядке в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Официальный бюллетень) от 20.12.2019 N 24.
В свою очередь истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Патентное бюро "Выгодин и партнеры" заключен договор от 01.09.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 267446, по условиям которого исключительное право на этот товарный знак, зарегистрированный с приоритетом от 19.03.2003, переходит к Истцу в отношении услуги 39 класса МКТУ "сдача в аренду складов".
В соответствии с п. 5 указанного договора приобретатель (истец) со дня заключения этого договора вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации в отношении указанных в пункте договора услуг (услуги 39 класса МКТУ "сдача в аренду складов"), а правообладатель со дня заключения этого договора не вправе сам использовать товарный знак и предоставлять право использования товарного знака иным лицам.
В связи с предоставлением истцом в материалы дела договора от 01.09.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 267446 с приоритетом от 19.03.2003, ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, мотивируя тем, что ИП Ибатуллин А.В. обратился с настоящим иском о запрете использовать истцу обозначение "Светофор" в Арбитражный суд Московской области до регистрации отчуждения исключительных прав на товарный знак N 267446.
Исковое заявление подано в суд истцом в электронном виде 31.10.2019, а Договор между истцом и ООО "Патентное бюро "Выгодин и партнеры" об отчуждении исключительного права на товарный знак N 267446 заключен 01.09.2019.
В силу статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.
Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, государственной регистрации также в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, в том числе, как это следует из пункта 2 статьи 1490 данного Кодекса, переход исключительного права на товарный знак без договора в случаях универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу.
В силу правовой позиции, выраженной и неоднократно подтвержденной Конституционным Судом Российской Федерации в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и применимой к исключительному праву на товарный знак, государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П и от 10 ноября 2016 года N 23-П; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 29 января 2015 года N 216-О и др.)
Согласно материалам дела истец обратился в РОСПАТЕНТ с заявлением о регистрации договора об отчуждении исключительного права 31.10.2019.
Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления исключительные права на товарный знак N 267446 истцу не перешли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ИП Ибатуллин А.В. обладал правом преждепользования в соответствии со статьёй 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарных знаком по свидетельствам N N371847, 706282, а также N 267446.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Довод истца о том, что "из решения суда первой инстанции не следует, что в материалах дела имеются доказательства, из которых с очевидностью следует, что истец злоупотребил правом по отношению к ответчику", не соответствует действительности.
Вывод о злоупотреблении истцом правом на подачу иска сделан судом первой инстанции именно из совокупности фактических обстоятельств дела. В частности, судом первой инстанции учтено, что 16.09.2019 - ООО "Светофор-Балашиха" подает в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам N 706282, 371847 (знаки Ибатуллина А.В.).
31.10.2019 - ИП Ибатуллин А.В. обращается в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным использования обозначения "Светофор" (при этом в исковом заявлении Ибатуллин А.В. ссылается только на наличие у него исключительных прав на товарные знаки N 706282 и 371847).
В иске Ибатуллин А.В. указал, что не использует обозначение "Светофор" для деятельности по сдаче помещений в аренду.
31.10.2019 - ИП Ибатуллин А.В. подал в Роспатент документы на отчуждение исключительных прав на товарный знак N 267446;
22.11.2019 в Пояснениях по доводам возражения ответчика ИП Ибатуллин А.В. впервые ссылается на наличие договора об отчуждении исключительного права на знак N 267446;
23.12.2019 в Заявлении об увеличении исковых требований ИП Ибатуллин А.В. просит суд запретить ООО "Светофор-Балашиха" использовать обозначение "Светофор" в отношении деятельности по сдаче помещений в аренду, в том числе в фирменном наименовании.
Таким образом, ИП Ибатуллин А.В., фактически уже после того, как получил от Роспатента возражение ООО "Светофор-Балашиха" от 16.09.2019 стал совершать действия по отчуждению исключительного права на товарный знак N 267466, с единственной целью - получение формального приоритета над истцом, в целях дальнейшего воспрепятствования деятельности общества.
Цель ИП Ибатуллина А.В. заключается в получении формального приоритета над фирменным наименованием ООО "Светофор-Балашиха" и запрете ООО "Светофор-Балашиха" использовать в предпринимательской деятельности обозначение"Светофор".
Данные выводы сделаны исходя из буквального содержания и предмета искового заявления ИП Ибатуллина А.В. по настоящему делу.
В исковом заявлении ИП Ибатуллин А.В. не дождавшись отчуждения исключительных прав на товарный знак N 267446 уже просит (с учетом заявления об увеличении исковых требований) признать незаконным использование ООО "Светофор-Балашиха" обозначения "Светофор" и запретить ООО "Светофор-Балашиха" использовать обозначение "Светофор".
Все эти обстоятельства и поведение истца в совокупности привели к правильному выводу суда первой инстанции о недобросовестном поведении ИП Ибатуллина.
При этом поведение истца в целом говорит не о его интересе в использовании товарных знаков, а о намерении причинить вред добросовестному участнику гражданского оборота. Это выразилось в следующем:
1.Истец обращался в суд, ссылаясь только на свое исключительное право на товарные знаки N 371847, 706282. Таким образом, истец использовал своё формальное право на подачу иска.
2.Истцу на момент подачи искового заявления было известно, что Роспатентом будет рассматриваться аннулирование товарных знаков N 371847, 706282;
3.Подача самого иска сразу после того, как ответчик подал возражение против предоставления правовой охраны товарным знакам в Роспатент - явное пренебрежение истцом принципа процессуальной экономии и попытка столкнуть между собой орган исполнительной власти (Роспатент) и судебную власть, посеяв потенциально в будущем бесконечную череду всевозможных оспариваний, в т.ч. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;
4.Намеренная регистрация товарного знака с обозначением "СВЕТОФОР" в мало отличимых вариациях при отсутствии доказательств, что данные товарные знаки составляют серию товарных знаков;
5.Отсутствие намерения реального использования и даже попыток такого использования, что не было оспорено истцом и признано им (п.3.1 ст.70 АПК). Истец не использовал знак "Светофор" на момент подачи иска (31.10.2019) в предпринимательской деятельности. Данное своё поведение истец подтвердил в возражениях истца на дополнительные пояснения ответчика относительно злоупотребления истцом права, поданных в суд 12.05.2020 г.;
6.Роспатент в своем решении от 20.12.2019 признал исключительное право ответчика на коммерческое обозначение "СВЕТОФОР", которое возникло задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 706282 в сфере деятельности связанной с арендой, и истец знал об этом, при этом продолжая поддерживать исковые требования;
7.Роспатент в своем решении от 20.12.2019 признал исключительное право ответчикана фирменное наименование "Светофор-Балашиха", которое возникло до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 371847связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества для третьих лиц, и истец знал об этом, при этом продолжая поддерживать исковые требования;
8.На имя истца зарегистрировано множество товарных знаков, которые им не используются.
Из материалов дела следует, что истец злоупотребил правом на товарные знаки NN 371847, 706282 по отношению к ответчику.
Недобросовестными могут быть признаны действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.
Данная позиция соответствует судебной практике суда по интеллектуальным правам, изложенной в решении от 18.11.2019 N СИП-437/2019.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия истца как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласие истца с выводом суда о злоупотреблении истцом правом, подлежит отклонению.
Также истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца исключительных прав на товарные знаки NN 371847, 706282, 267446 на момент подачи искового заявления.
Вместе с тем, такого вывода в решении суда нет.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 года по делу N А41-94646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
