Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10709/2020, А41-28863/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-28863/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Кодина А.А.: Лапшенкова А.П., представитель по доверенности от 17.06.2020;
от Мухортова В.Ю.: Оглобина А.Е., представитель по доверенности от 17.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кодина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-28863/20, по иску ИП Кодина А.А. к Мухортову В.Ю. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кодин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Мухортова В.Ю. неосновательного обогащения в размере 664 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 3 640 000, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 528 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 дело N А41-28863/2020 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кодин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о том, какой суд должен рассматривать спор между Истцом и Ответчиком уже был разрешен Одинцовским городским судом Московской области.
В судебном заседании представитель ИП Кодина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель Мухортова В.Ю. в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом ВС РФ 24.12.2014 года, следует, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Передавая настоящее дело на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения ВС РФ, исходил из того, что ответчик - Мухортов Виталий Юрьевич не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения внесена в ОГРНИП 21.04.2020, то есть до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями - 07.05.2020).
Кроме того, суд указал, что требования истца основаны на договоре на соглашении о покупке бизнеса N 1 от 02.09.2019, которое заключено между гражданином Российской Федерации Кодиным А.А. и гражданином Российской Федерации Мухортовым В.Ю.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Одинцовским городским судом Московской области по делу N 2-2937/2020 по иску В.Ю. Мухортова к А.А. Кодину о взыскании задолженности по Соглашению о покупке бизнеса N 1 от 02.09.2019 г. вынесено определение от 08.06.2020 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В частности, Одинцовский городской суд Московской области установил, что предметом соглашения о покупке бизнеса N 1 от 02.09.2019 г., на котором основаны исковые требования, является бизнес, который представляет предпринимательскую деятельность и является совокупностью прав, а именно согласно п. 2.3. Соглашения бизнес включает в себя программу CRM "система StarTtalk"; клиентскую базу (договоры с контрагентами); права по договорам аренды (приложение N 2 к Соглашению); права пользования телефонными номерами; персонал; исключительные права на сайты www.starttalk.ru и www.detivodintsovo.ru; права администрирования доменных имен "startalk" и "delivodintsovo"; право пользования хостингом; права администрирования соответствующими сообществами в социальных сетях; право на знак обслуживания StarTtalk. Цена бизнеса составляет 3 000 000рублей (п. 4.1. Соглашения), в то время как по Договору купли-продажи доли участия в ООО цена долей составляем всего 10 000 рублей. Следовательно, исковые требования Истца вытекают не из договора купли-продажи доли участия в ООО, а основаны на Соглашении.
Более того, в п. 10.6 Соглашения Стороны согласовали, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.
Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 к производству принято дело N А41-28863/20 по иску ИП Кодина А.А. к ИП Мухортову В.Ю. о взыскании задолженности пор указанному соглашению.
В данном случае, при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции оставление в силе обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области не лишило бы заявителя права на судебную защиту, однако фактически означало бы наличие спора о подсудности между судами в РФ, что не допустимо в силу ч.6 ст.39 АПК РФ.
Принимая во внимание характер заявленных сторонами взаимных требований суд общей юрисдикции установил, что данный спор является экономическим (продажа долей, бизнеса), поэтому подсуден арбитражному суду.
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2020 по делу N 2-2937/2020, согласно пояснениям сторон, оставлено без изменения определением Мособлсуда от 19.08.2020 и по правилам п.3 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальную силу для суда.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что в силу п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.4-5 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-28863/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
