Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10691/2020, А41-86207/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-86207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПГЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-86207/19 по исковому заявлению ООО "СПГЭС" к ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании, третье лицо: ПАО "Т Плюс"
при участии в заседании:
от ООО "СПГЭС" - извещено, представитель не явился;
от ООО "ЕЭС-Гарант" - извещено, представитель не явился;
от ПАО "Т Плюс" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПГЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ЕЭС-Гарант" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 091 800, 83 руб., почтовых расходов в размере 101, 90 руб. и 115, 10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 459 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-86207/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
При этом от ООО "ЕЭС-Гарант" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Апелляционный суд в назначенное время организовал онлайн-трансляцию, однако ООО "ЕЭС-Гарант" к веб-конференции не подключилось.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 10318 от 01.05.2014.
По условиям договора энергоснабжения ответчик обязан содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимаюшие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (п. 3.1.14. договора); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных Поставщиком и (или) Сетевой организацией в электроустановках Потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.), не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение (п. 3.1.15. договора).
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что порядок определения объема и стоимости поставленной по настоящему договору электрической энергии при безучетном определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.
01.03.2019 истцом были проведены проверки на объектах энергопотребления, указанных в договоре: г. Саратов ул. Посадского, 273, в результате которой установлена неисправность счетного механизма прибора учета; г. Саратов ул. Б. Садовая, 96А, в результате которой установлено повреждение прибора учета (неисправность счетного механизма).
11.06.2019 при проверке учета ответчика на объекте ЦТП-30 ввод 2 - г. Саратов, ул. 50 лет Октября 20/32 установлено повреждение прибора учета (неисправность счетного механизма).
По результатам проверок истцом при участии ответчика составлены акты о неучтенном потреблении N 283249, N 283246 от 01.03.2019, N 297617 от 11.06.2019.
Согласно расчетам объема безучетного потребления электроэнергии, справки задолженности за потребленную электроэнергию от ООО "СПГЭС", ответчик имеет перед истцом задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, рассчитанную в соответствии с условиями договора энергоснабжения за период с 23.03.2018 по 28.02.2019 в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 283249 от 01.03.2019 в размере 1 281 115, 22 рублей; за период с 07.09.2018 по 28.02.2019 в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 283246 от 01.03.2019 в размере 701 456, 82 рублей; за период с 13.05.2019 по 10.06.2019 в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 297617 от 11.06.2019 в размере 109 228,79 рублей.
В соответствии с п. 5.8 договора с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, определение объема поставленной электрической энергии в расчетном периоде производится расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенной в Приложении N 1 к настоящему договору и числу часов в расчетном периоде.
Общая сумма задолженности, исчисленная истцом составляет 2 091 800, 83 рублей согласно перерасчетам начислений за электроэнергию и справки задолженности от 25.07.2019 по договору N 10318 от 02.05.2014.
Претензия N 501/807, направленная ответчику 20.08.2019, с требованием оплатить сумму долга в размере 2 091 800, 83 рублей в срок до 01.09.2019 оставлена без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на потребителя. Контроль за обеспечением надлежащего технического состояния приборов и оборудования абонента осуществляет энергоснабжающая организация.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.03 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
В силу п. 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе;
Согласно п. 2.11.17 Правил N 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Порядок составления актов безучетного потребления в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также в отношении юридических лиц регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).
Пунктом 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.
Под безучетным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 Основных положений понимается ее потребление с нарушением установленного договором и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного выше определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий (бездействий), одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления, а, следовательно, возложения на потребителя обязанности по оплате за безучетное потребление, необходимо наличие следующих обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение потребителем сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений выявленная неисправность прибора учета не может быть квалифицирована как безучетное потребление электрической энергии в качестве самостоятельного основания.
Для квалификации неисправности прибора учета, в качестве безучетного потребления, истцом, должно быть доказано, что об указанной неисправности потребитель знал до момента составления в отношении него акта безучетного потребления и не уведомил об этом в установленный законом или договором срок гарантирующего поставщика.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2245 (по делу N А73-2605/16).
В случае обнаружения сетевой организацией или гарантирующим поставщиком в момент проведения проверки неисправности приора учета при недоказанности факта того, что потребитель знал о такой неисправности прибора учета, указанное нарушение при отсутствии совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии будет квалифицировано как неисправность прибора учета по п. 179 Основных положений, в связи с чем и расчет объемов потребленной электрической энергии в данном случае будет производиться в соответствии с порядком установленным данным пунктом.
В рассматриваемом случае актами зафиксированы факты неисправности приборов учета (остановка счетного механизма), в то время как сведения об умышленном воздействии потребителя на прибор учета в целях искажения его показаний не отражены, пломбы находятся в исправном состоянии.
Таким образом, фактически была обнаружена неисправность прибора учета, причина которой истцом не была установлена.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные нарушения (неисправность счетного механизма) прямо свидетельствуют о выходе из строя приборов учета, а не вмешательстве в их работу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не вытекает вывода о том, что неисправность прибора учета приводит к искажению и недоучету электроэнергии. Доказательств об обратном в материалы дела не представлены.
При этом факт искажения показаний приборов учета и искажения объемов потребления, подлежит установлению и доказыванию именно истцом.
Остановка счетного механизма, исходя из вышеуказанного, может быть квалифицирована в качестве безучетного потребления, только в случае доказанности факта осведомленности потребителя о такой неисправности прибора учета до проведения проверки и в несоблюдении им установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, в противном случае будет иметь место неисправность прибора учета в соответствии с п. 179 Основных положений.
Следовательно, установленные в ходе проверки неисправности приборов учета, подлежат квалификации как неисправность прибора учета, а не как безучетное потребления электроэнергии, понятие которого содержится в пункте 2 Основных положений.
Факт нарушения ООО "ЕЭС-Гарант" сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета также истцом не подтвержден, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.
Как следует из спорных актов о неучтенном потреблении энергии, указания на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета, несанкционированных вводов, отсутствуют, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления энергии, в актах также не зафиксировано.
Как указано в актах N 283246 и N 283249 от 01.03.2019, они были составлены в ходе проведения проверки приборов учета по заявке потребителя, из актов не следует, что неисправность была явно видна, а была выявлена именно в ходе проведения проверки по обращению.
Фактически, указанные неисправности приборов учета могли быть выявлены только при проведении инструментальной проверки, которая проводится в соответствии с п. 172 Основных положений соответствующей сетевой организацией не реже 1 раза в год.
Соответственно, потребитель самостоятельно заявил о необходимости проверки указанных приборов учета для выявления неисправности, тем самым известил гарантирующего поставщика о возможных неисправностях.
Как указывает ответчик, в спорный период март 2018 года - февраль 2019 года и май - июнь 2019 года, обозначенный истцом как период безучетного потребления, показания приборов учета по объектам были приняты истцом к расчету без возражений, объем потребленной электроэнергии был согласован и оплачен ООО "ЕЭС-Гарант".
В указанные периоды показания расчетных приборов учета по объектам снимались и передавались владельцем энергопринимающих устройств (потребителем ООО "ЕЭС-Гарант") - ПАО "Т Плюс".
В ходе снятия показаний каких-либо неисправностей выявлено не было, что подтверждается актами снятия показаний за спорный период, подписанными ПАО "Т Плюс".
Таким образом, установленные в ходе проверки неисправности приборов учета не являются доказательством допущения безучетного потребления электроэнергии, понятие которого содержится в пункте 2 Основных положений.
Напротив, согласно п. 179 Основных положений в случае обнаружения сетевой организацией или гарантирующим поставщиком в момент проведения проверки неисправности приора учета при недоказанности факта того, что потребитель знал о такой неисправности прибора учета, указанное нарушение при отсутствии совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии будет квалифицировано как неисправность прибора учета.
Аналогичные доводы отражены в позиции Верховного суда в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2245 по делу N А73-2605/2016.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет в соответствии с п. 179 Основных положений не исключает перерасчета по правилам п. 195 Основных положений, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.
Согласно п. 179 Основных положений в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Следовательно, квалификация истцом выявленных в ходе проверки повреждения приборов учета как вмешательство в работу прибора учета и составление актов безучетного потребления и предъявление стоимости безучетного потребления противоречит положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком не доказан, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-86207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
