Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10683/2020, А41-4376/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-4376/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-4376/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишко Ольги Кузьминичны к ООО "Макдоналдс" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Караулов С.А., доверенность от 07.07.2020 N 50АБ4296615;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мишко Ольга Кузьминична обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Макдоналдс" о взыскании по договору N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015:
фиксированной арендной платы в размере 4 078 872 руб. за 2019 год;
коммунальных расходов в размере 414 618,54 руб. за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года.
пени в размере 382 702,80 руб. - за задержку оплаты фиксированной арендной платы за 2019 год;
пени в размере 47 868,89 руб. - за задержку оплаты фиксированной арендной платы за семь месяцев 2017 года;
пени в размере 601 595,05 руб. - за задержку оплаты арендной платы (фиксированная арендная плата за 2018 год и коммунальные услуги в размере 280 080,55 руб.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Макдоналдс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между Иванниковой Е.П., Скосырской И.Ю. (арендодатели) и ООО "Макдоналдс" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 88-32/15 помещения с кадастровым номером 50:45:0040817:1271, общей площадью 105 кв.м, расположенного на первом этаже здания торгового центра, по адресу Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов д. 20А пом. 127. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2015.
Пунктом 1.3 договора арендатор обязался использовать помещение под размещение и эксплуатацию части предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдоналдс", складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью, в том числе организацию обслуживания посетителей через окно раздачи "МакЭкспресс".
Пунктом 1.2 договора, приложениями N 1 и N 2 к нему определены общая площадь помещения и поэтажный план части первого этажа здания.
Передача арендодателем арендатору помещения по акту приема передачи осуществляется в дату подписания договора сторонами (пункт 2.2 договора).
Согласно разделу 4 договора арендатор обязуется: владеть и пользоваться помещением согласно разрешенному использованию и в соответствии с установленными техническими, санитарными, противопожарными нормами, требованиями природоохранного законодательства, а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка (пункт 4.3); не производить какого-либо переустройства помещений (в том числе их перепланировку, переоборудование, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках, изменения несущих конструкций, реконструкцию и т.п.) без письменного согласия арендодателя (пункт 4.8); своевременно совершать все платежи, предусмотренные договором (пункт 4.2).
Согласно пункту 7.1 договора арендная плата за аренду помещения складывается из следующих частей: фиксированной арендной платы; коммунальных расходов.
В случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.4.7 договора).
Собственником помещения с 20.10.2016 стала являться индивидуальный предприниматель Мишко О.К. на основании договора купли-продажи от 13.10.2016, следовательно, с этого момента она также является арендодателем по договору аренды от 05.02.2015 согласно статьям 608, 617 ГК РФ.
Уведомлением от 24.04.2017 ответчик сообщил истцу о досрочном отказе от договора на основании пункта 9.6 договора аренды, предложил 01.06.2017 принять помещение по акту приема-передачи.
Согласно пояснениям истца, уведомление получено им 12.05.2017.
В ответе от 16.05.2017 предприниматель сообщила о принятии досрочного отказа от договора, о досрочном расторжении договора с 01.06.2017.
Процедура принятия возвращаемого помещения, являвшегося объектом договора аренды N 88-32/15, состоялась 01.06.2017, по результатам которой помещение не принято в связи с несоответствием его состояния тому состоянию, в котором оно было получено ответчиком.
Предприниматель 02.06.2017 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о расторжении договора аренды и прекращении записи об аренде помещения в связи с односторонним отказом от договора арендатора.
Запись о регистрации прекращена, договор аренды расторгнут.
Между тем, до настоящего времени помещение не возвращено, что явилось основанием для обращения иска в арбитражный суд с требованиями об уплате арендной платы за заявленный период пользования помещением после расторжения договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 617, статье 653 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Собственником и, соответственно, арендодателем помещения с 20.10.2016 стала индивидуальный предприниматель Мишко Ольга Кузьминична, которая, приняв отказ арендатора от договора аренды и расторгнув договор с 01.06.2017, не приняла возврат помещения от арендатора, не подписала акт приема-передачи с мотивированными возражениями.
Соответственно, до момента возврата арендованного имущества по акту, в силу статей 309, 614, 622 ГК РФ, ответчик несет обязательства по оплате арендных платежей, на условиях, установленных договором.
Пунктом 7.2.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная фиксированная арендная плата за помещение осуществляется по фиксированной ставке с учетом индексации за 1 квадратный метр.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-7702/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 года, на ООО "Макдоналдс" была возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Мишко О.К. имущество, являвшееся объектом договора аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу и в том виде, в котором оно было получено ООО "Макдоналдс" согласно договору аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.15, в частности, границы помещения должны соответствовать границам, указанным в приложении N 1 к договору аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015; вход в помещение расположен согласно приложению N 1 к договору аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015; помещение должно быть оборудовано техническими мощностями согласно приложению N 4 к договору аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, а именно: электроэнергия - 350 кВТ - установленной мощности, 240 кВТ - единовременной нагрузки, по второй категории надёжности; вода - 18 куб.м/сутки; канализация - 18 куб.м/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч; возможность подключения телефонной связи - 3 (три) телефонных номера; пожарный водопровод; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и оповещения.
Этим же решением арбитражного суда с ООО "Макдоналдс" в пользу индивидуального предпринимателя Мишко О.К. взыскана задолженность по оплате фиксированной арендной платы в размере 2 226 462 руб., за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года (включительно), пени за задержку платежей (оплата фиксированной арендной платы) в размере 118 509,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 725 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-25566/19, изменённым Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 с ООО "Макдоналдс" в пользу индивидуального предпринимателя Мишко О.К. была взыскана сумма долга по арендной плате и коммунальным услугам в размере 4 192 292,35 руб., неустойка в размере 800 575,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 47 924,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Период взысканной задолженности являлся 2018 год.
Индивидуальный предприниматель Мишко О.К., обращаясь с иском по настоящему делу, руководствовалась вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7702/18 и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, по делу N А41-25566/19, изменённым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 7.3 договора аренды N 88-32/15 стороны согласовали, что арендная плата складывается, в том числе, из коммунальных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-57389/18, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, были удовлетворено исковое заявление ООО "Гелиос" к индивидуальному предпринимателю Мишко О.К. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и техническому обслуживаю общего имущества общественно-делового центра и оплате коммунальных услуг в общей сумме 280 080,55 руб. за период с 01.06.2017 по 29.06.2018.
Как установлено апелляционным судом, ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании коммунальных платежей непосредственно с собственника имущества, то есть, с индивидуального предпринимателя Мишко О.К., в связи с тем, что ООО "Макдоналдс" не исполняло взятую на себя по договору аренды обязанность по оплате коммунальных платежей (пункты 7.1. и 7.3. договора аренды).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании по договору N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 фиксированной арендной платы в размере 4 078 872 руб. за 2019 год, коммунальных расходов в размере 414 618,54 руб. за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.4.7 договора).
Поскольку задолженность по фиксированной арендной плате и коммунальным расходам ответчиком своевременно не погашена, истец в соответствии с 7.4.7 договора начислил неустойку.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен и признан обоснованным и математически верным.
Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не установлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 382 702,80 руб. пени за задержку оплаты фиксированной арендной платы за 2019 год, 47 868,89 руб. пени за задержку оплаты фиксированной арендной платы за 7 месяцев 2017 года, 601 595,05 руб. пени за задержку оплаты арендной платы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании арендной платы за период с 26 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года признается апелляционным судом несостоятельным.
Как указывалось ранее, 26.12.2019 в рамках процедуры принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7702/18 помещение истцом не было принято ввиду не исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Московской области (дело N А41-7702/18).
Таким образом, помещение до настоящего времени истцу не возвращено.
Ссылка ответчика на ограничительные меры также несостоятельна.
Ограничительные меры введены в Московской области Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", то есть спустя два с половиной месяца после состоявшейся процедуры по принудительному исполнению ответчиком решения Арбитражного суда Московской области.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по коммунальным расходам за июнь 2018 года была взыскана в рамках дела N А41-25566/19, несостоятелен.
Доказательством оплаты истцом коммунальных расходов за июнь 2018 года являются приобщённые к исковому заявлению:
счёт на оплату N 2221 от 31.05.2019 и платёжное поручение N 128 от 25.06.2019, подтверждающее его оплату;
счёт на оплату N 2223 от 31.05.2019 и платёжное поручение N 129 от 25.06.2019, подтверждающее его оплату.
Данная задолженность не могла быть предметом разбирательства в рамках дела N А41-25566/2019, ввиду того, что сумма задолженности по коммунальным платежам в рамках дела N А41-25566/19 взыскана в размере, установленной решением арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-57389/18.
В 2018 году суд не мог взыскать задолженность по счетам, выставленным в мае 2019 года.
В описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57389/18 указан период, в течение которого числится задолженность. То есть, указан период, в течение которого денежные средства не уплачивались.
Счета и иные документы, подтверждающие начисление денежных средств за июнь 2018 года в материалах дела N А41-57389/18, отсутствуют.
К материалам дела N А41-57389/2018 также приобщены два акта сверки, которые подтверждают, что денежные средства за июнь 2018 года не начислялись. Общая сумма начислений по актам сверки ровна 280 080,55 (139 906,53 + 140 174,02). Именно эта сумма и была взыскана с ответчика в рамках дела А41-25566/2019.
Ответчик в апелляционной жалобе заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены в полном объеме.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-4376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
