Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-10679/2021, А41-10208/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А41-10208/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ФИБ-АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-10208/21,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФИБ-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-10208/21.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 257 названного Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Из положений части 1 статьи 268 названного Кодекса следует, что арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-10208/21 подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением приведенного выше порядка, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции нарочно и была адресована непосредственно суду апелляционной инстанции, о чем говорит сопроводительное письмо: в Десятый арбитражный апелляционный суд, г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1. (страница 13 апелляционной жалобы)
Кроме того, сведений о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московской области, принявший обжалуемый судебный акт, из текста апелляционной жалобы и приложенных документов не следует.
Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается.
Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить ООО "ФИБ-АВТО" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-10208/21 с приложенными документами.
Возвратить ООО "ФИБ-АВТО" государственную пошлину в размере 3000 руб. из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 4 от 24.05.2021 года.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.
Судья
Беспалов М.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
