Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №10АП-10679/2020, А41-17798/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А41-17798/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-17798/20 по иску жилищно-строительного кооператива "Газовик" к открытому акционерному обществу "Подольская теплоэнергетическая компания" о взыскании
при участии в заседании:
от ЖСК "Газовик" - извещено, представитель не явился;
от ОАО "ПТЭК" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Газовик" (истец, кооператив, ЖСК "Газовик") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольская теплоэнергетическая компания" (ответчик, общество, ОАО "ПТЭК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 141, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 077, 47 руб., в том числе начислением процентов по день фактической уплаты, признании договора N 44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010 недействительным в части Акта разграничения балансовой принадлежности как сделки, противоречащей нормам действующего законодательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 484 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-17798/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.10.2010 между ООО ЖСК "Газовик" и ОАО "ПТЭК" был заключен договор N 44/т от 01.10.2016 на поставку тепловой энергии, по условиям которого ответчик обязалась поставить на объекты истца тепловую энергию, а истец - принять и оплатить поставленный ресурс в соответствии с договором.
Одновременно сторонами был подписан являющийся неотъемлемой частью договора акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей от 01.10.2010, согласно которому ответственность за эксплуатацию тепловых сетей к жилому дому по адресу: г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д. 60 несет согласно балансовой принадлежности ООО ЖСК "Газовик".
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" в 2017-2019 годы отпускало на объект ООО ЖСК "Газовик" тепловую энергию и выставляло счета на оплату поставленных энергоресурсов, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии, направляло истцу соответствующие акты, счета и счета-фактуры.
Вместе с тем, по мнению истца, участок теплосетей, на которых образовались теплопотери, не относится к общему имуществу собственников жилых помещений ООО ЖСК "Газовик", на баланс истца не передавался, а граница балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (приложение N 2 к договору), расположенных вне границ ООО ЖСК "Газовик", определена с нарушением норм действующего законодательства.
Направленная истцом претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части с вынесением судебного акта о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22.03.2011, N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-12230/20 ЖСК "Газовик" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ПТЭК" о взыскании 403 141 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за потребленную тепловую энергию за 2017-2019 годы по договору теплоснабжения N 44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 25.12.2019 в размере 21 077 руб. 47 коп., о признании недействительным договора N 44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010 в части акта разграничения балансовой принадлежности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-12230/20, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть решения суда составлена 27.04.2020.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А41-12230/20 решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная 28.05.2020, - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
В рамках настоящего дела ЖСК "Газовик" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ПТЭК" также с требованием о взыскании 403 141 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за потребленную тепловую энергию за 2017-2019 годы по договору теплоснабжения N 44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 25.12.2019 в размере 21 077 руб. 47 коп., о признании недействительным договора N 44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010 в части акта разграничения балансовой принадлежности.
Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день фактической уплаты долга.
Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Тождественность заявления, рассмотренного в рамках дела N А41-12230/20, и по настоящему делу следует из предмета и основания исковых требований, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день фактической уплаты, заявленного в раках настоящего дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения заявленные требования в части, тождественной требованиям, заявленным в рамках дела N А41-12230/20.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-12230/20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для прекращения производства по делу в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 141,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 077,47 руб., о признании договора N 44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010 недействительным в части Акта разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2010, подписанного между ОАО "ПТЭК" и ЖСК "Газовик", взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 484,00 руб. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-17798/20 (в части удовлетворения требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2019 на день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга на момент рассмотрения дела 403 141,25 руб.) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в данной части - без удовлетворения.
Как установлено апелляционным судом при обращении в суд в рамках настоящего дела и дела N А41-12230/20 истцом были представлены одни и те же платежные поручения об оплате государственной пошлины (от 14.02.2020 N 42 и N 43), при этом судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины были взысканы с ответчика в пользу истца в рамках дела N А41-12230/20, в связи с чем в рамках настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении истца с иском в суд не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-17798/20 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 141,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 077,47 руб., о признании договора N 44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010 недействительным в части Акта разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2010, подписанного между ОАО "ПТЭК" и ЖСК "Газовик", взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 484,00 руб.
Производство по делу N А41-17798/20 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-17798/20 (в части удовлетворения требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2019 на день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга на момент рассмотрения дела 403 141,25 руб.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка