Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №10АП-10677/2020, А41-110331/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А41-110331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Красавина Эдуарда Вадимовича: Пугачев А.И., представитель по доверенности от 01.10.2019; лично, по паспорту;
от АО "Московский центр упаковки": Васильева М.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский центр упаковки" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-110331/19, по иску ИП Красавина Э.В. к АО "Московский центр упаковки" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ИП Красавин Э.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МЦУ" о взыскании 515 000 руб. задолженности по Договору N 8 от 29.05.2017, 103 000 руб. пени за период с 26.09.2018 по 20.12.2019, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-110331/19 требования ИП Красавина Э.В. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Московский центр упаковки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. К апелляционной жалобе АО "Московский центр упаковки" приложены заявление о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2018 по договору N 8 от 29.05.2017 и ходатайство о проведении экспертизы подписи генерального директора Линович М.Р. на указанном акте, мотивированное тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства указав на достаточный период времени для подготовки и представления на заседание информационных писем экспертных организаций. Однако, как указывает ответчик, он по объективны причинам не имел возможности подачи ходатайства ранее предварительного судебного заседания, так как в соответствии с Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020г., N 239 от 02.04.2020г" N 294 от 28.04.2020г. на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020г. на территории города Москвы введен режим повышенной готовности с ограничением работы организаций, таким образом, работа экспертных организаций, работа Ответчика была, приостановлена, в связи с чем, Ответчик был лишен возможности подготовки информационных писем экспертных организаций.
В судебном заседании представитель АО "Московский центр упаковки" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поддержал, приложенные к апелляционной жалобе, ходатайства.
Представитель ИП Красавина Эдуарда Вадимовича в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.
Рассмотрев ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы. Кроме того, заявителем не представлены доказательства внесения на депозитный счет Десятого Арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведении экспертизы.
У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, применительно к абз. 4 р. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В обжалуемом решении, судом первой инстанции указано, что о фальсификации доказательств по делу ответчик не заявлял.
Само по себе сомнение в принадлежности подписи лица не свидетельствует о ее подделке, при том, что сам генеральный директор, чья подпись подвергается сомнению, в заседании апелляционного суда не присутствовал.
Кроме того, апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обозревались оригиналы договора и акта, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, получив претензию истца об оплате задолженности, не потребовал у него представления оригиналов документов. Возражений по объему оказанных услуг либо о наличии недостатков в них, ответчиком также не заявлялось.
В этой связи, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 между АО "МЦУ" (заказчиком) и ИП Красавиным Э.В. (исполнителем) заключен договор N 8, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу, такелажным работам, монтажу и пуско-наладочным работам печатной машины KBA Rapida 105-6L по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.403, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора составляет 150 дней.
В силу пункта 2.3 договора работы должны быть выполнены в срок не более 45 дней с момента прибытия исполнителя на территорию заказчика.
Согласно пункту 3.1 Договора Цена договора составляет 1 030 000 руб.00 коп.
Порядок оплаты установлен пунктами 3.2-3.3 Договора:
-предоплата в размере 50 % - 515 000 руб. 00 коп. производится в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;
-окончательная оплата 515 000 руб. 00 коп. производится в течение пяти банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Права и обязанности сторон в согласованы в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1.5 договора после завершения выполнения всего комплекса работ составить и предоставить в двух подлинных экземплярах заказчику на подписание акт сдачи- приемки выполненных работ.
Заказчик обязан подписать полученные от исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения, либо в тот же день, либо предоставить на него подробный мотивированный письменный отказ с подробным указанием причин отказа, путем вручения такого документа исполнителю (пункт 4.3.5 договора).
Согласно пункту 2.4 договора работы считаются оконченными и принятыми заказчиком с момента приемки оборудования в эксплуатацию покупателем заказчика и подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение договорных обязательств истец выполнил обязательства по договору и передал результат работ в пользование заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 18.09.2018, оборудование принято в эксплуатацию покупателем 22.07.2017.
Выполненные работы Ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 515 000 руб. 00 коп.
20.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.
Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Из материалов дела следует, что Истцом по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ (услуг), что подтверждается материалами дела.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, а также доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 515 000 руб.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку в размере 103 000 руб. 00 коп. за период с 26.09.2018 по 20.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании юридических услуг 31.10.2019, заключенными между Истцом (заказчик) и ООО "Компания "Свит" (исполнитель), платежные поручения от 06.11.2019 N 6 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 12.12.2019 N 9 на сумму 45 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения, а также документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Довод ответчика об отсутствии в деле оригинала документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, опровергается материалами дела.
Исковое заявление подписано представителем предпринимателя - Пугачевым А.И. по доверенности б/н от 31.10.2019, действующей до 31.10.22, в которой предоставлено право представителю на подписание иска (л.д.35).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-110331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка