Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10668/2020, А41-12326/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-12326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" - Новикова О.И. по доверенности от 31.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
от административного органа по делу - Межрайонной ИФНС России N 17 - Кузьмичева Д.И. по доверенности от 23.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-12326/20, по заявлению ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 50272002212101000003 от 17.02.2020, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и нерезидентом ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" Республика Казахстан заключен Договор об организации перевозок и транспортно-экспедиционному от 18.10.2013 N 2KCKZ/RG1-185 (далее также - Договор).
ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" имеет действующий счет N KZ4398914ВС33391, открытый в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан).
Оплата по Договору на сумму 4 959 500 тенге (или в российской валюте составляет 874 459,04 руб.) по счетам от 22.12.2017 N 393, N 399, 398, 396, 392 поступила 19.02.2018 на расчетный счет общества N KZ4398914ВС33391 в филиале ДБ АО "СБЕРБАНК" (Республика Казахстан), расположенный за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской банка за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.
В ходе проведенной проверки, Инспекция установила, что общество, зачислив 19.02.2018 на указанный в филиале ДБ АО "СБЕРБАНК" (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" по Договору в размере 4 959 500 тенге (или 874 459,04 руб.) в качестве оплаты за товары, нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле".
По факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 N 50272002212101000002, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения административного дела Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 50272002212101000003 от 17.02.2020, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 327 922,14 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.
В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предприятию вменяется осуществление операции по зачислению денежных средств от нерезидента Российской Федерации на счет в банке, открытом за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку денежные средства по Договору об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 18.10.2013 N 2KCKZ/RG1-185 поступали от нерезидента в счет оказания экспедиционных услуг, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.
Возможность без ограничения использовать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, находящихся за пределами Российской Федерации, имеется только лишь в случае, если данные денежные средства поступили на данный счет в порядке, предусмотренном Законом о валютном регулировании, т.е. посредством использования счета в уполномоченном банке.
В настоящем случае, денежные средства от нерезидента были переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а на счет в ДБ АО "Сбербанк", который зарегистрирован на территории Республики Казахстан и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в статьей 12 Закона о валютном регулировании.
Как следует из буквального толкования пункта 6 части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, на счета в уполномоченных банках могут не зачисляться суммы, необходимые для обслуживания находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств транспортных компаний и оплаты аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, т.е. компаний, деятельность которых связана с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа морскими и воздушными судами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
Субъектами правонарушения могут являться юридические лица, являющиеся резидентами, на которых возложена обязанность по представлению документов о валютных операциях, связанные с движением средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея обеспечить получение денежных средств на счет в уполномоченном банке, соответствующих мер не предпринял, чем нарушил часть 2 статьи 14 Закон о валютном регулировании.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Согласно постановлению N 50272002212101000003 от 17.02.2020 в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен налоговым органом с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50% от трех четвертых суммы незаконной валютной операции - 327 922,14 руб. (из расчета в эквиваленте российской валюты (874 459,04 х 3/4)/2=327 922,14).
Возможность "повторного" снижения штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ в судебном порядке законодательно не предусмотрена.
Более того, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица размер минимального административного штрафа может быть снижен лишь в случае, если такой минимальный штраф назначен на сумму не менее ста тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.
При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.
Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.
Оснований для вывода о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа, не имеется.
Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.
Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения (данные об активах Общества, дебиторской задолженности, основных средствах не приведены).
Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии Общества, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф, заявителем также не представлено.
Довод о негативных последствиях, возможных ввиду уплаты штрафа, указанного в оспариваемом постановлении, не является подтверждением сложного имущественного и финансового положения Общества.
Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.
Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного.
Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, арбитражный суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.
Ссылки заявителя на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в данном деле.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении направлены на злоупотребление обществом его процессуальными правами.
12.02.2019 нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области Корнаковым Сергеем Серафимовичем была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре N 50/138-н/50-2019-5-309 па уполномоченного представителя Общества Романькова О.А. представлять интересен во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области.
В ходе подготовки протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, а именно была указана дата выдачи доверенности на представителя Заявителя Романькова О.А. 10.01.2019.
25.02.2019 нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области Финогеновой Еленой Юрьевной, исполняющей обязанности нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области Корнакова Сергея Серафимовича была удостоверена копия доверенности от 12.02.2019, зарегистрированная в реестре N 50/13 8-H/50-2019-1-346.
11.06.2020 указанная доверенность была представлена Инспекцией в суд первой инстанции и приобщена к материалам настоящего дела (т. 1 л. д. 116-117).
Таким образом, Инспекция помимо вручения уведомления лично под роспись законному представителю Общества, действующему на основании доверенности от 12.02.2019 выданной нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области Корнаковым Сергеем Серафимовичем, зарегистрированной в реестре N 50/138-н/50-2019-5-309 на уполномоченного представителя Общества Романькова О.А. представлять интересы во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области, также Общество заблаговременно было уведомлено по официальной электронной почте представителя Общества Романысова О.А. (по электронному адресу romankov@rusglobal.ru) путем направления в адрес последнего плана-графика привлечения Общества к административной ответственности. В указанный период на представителя Общества Романькова О.А. была выдана "специальная" доверенность от 12.07.2017, действующая до 31.12.2019.
Более того, факт получения уведомления и составления протокола об административном правонарушении подтверждается тем фактом, что 13.02.2020 полномочным представителем Общества Березкиной Т.В. в Инспекцию представлено ходатайство о снижении административного штрафа, которое было рассмотрено и удовлетворено в части снижения административного штрафа (л. д. 97-116).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-12326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
