Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-10659/2020, А41-2387/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А41-2387/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-2387/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Супонево" (ИНН 5015280180, ОГРН 1145032004611) к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (ИНН 7702798520, ОГРН 1127746768203) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (далее - ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-2387/2020.
Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи 07 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 60002598301264, минуя при этом Арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" подана заявителем в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, ст.ст. 264, 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 64 от 03.07.2020.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца.
Судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
