Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10656/2020, А41-20057/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-20057/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Экология и природопользование городского округа Чехов" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года) по делу N А41-20057/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к муниципальному бюджетному учреждению "Экология и природопользование городского округа Чехов" о взыскании суммы основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Экология и природопользование городского округа Чехов" (далее - МБУ "Экология и природопользование г/о Чехов") о взыскании задолженности по договору N 28 от 26.07.2019 в размере 158 760 руб., 1 079,57 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.03.2020, а также неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 20.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 6 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-20057/20 исковые требования ООО "Промсерис" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, неустойки, а также в части взыскания штрафа в размере 3 000 руб., во взыскании оставшейся суммы штрафа (3 000 руб.) отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, МБУ "Экология и природопользование г/о Чехов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МБУ "Экология и природопользование г/о Чехов" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-20057/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между МБУ "Экология и природопользование г/о Чехов" (заказчик) и ООО "Промсервис" (подрядчик) был заключен договор N 28, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять работы в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), Календарным графиком (приложение N 2 к договору).
В пункте 4.2 указанного договора стороны согласоали его цену, которая составила 158 760 руб., в т.ч. НДС - 20%.
Согласно п.1.3 договора период выполнения работ - с момента подписания сторонами договора по 01.10.2019 на основании заявок заказчика.
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче объема выполненных работ в соответствии с техническим заданием (п. 3.1 договора).
Заказчик производит подрядчику оплату по факту выполнения работ, на основании счета, счет-фактуры, акта выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней (п. 4.3 договора).
Обращаясь в Арбитражный суд Москоской области с настоящим иском, ООО "Промсервис" указало, что в рамках договора в сентябре 2019 года выполнило работы по борьбе с борщевиком на территории г.о. Чехов Московской области, в подтверждение чего представило в материалы дела фотоотчеты, приказ о назначении ответственного лица на объекте.
Как указал истец, общество составило акт сдачи-приемки выполненных работ, разместив его в системе ПИК ЕАСУЗ 27.09.2019, уведомил заказчика об окончании работ письмом на электронную почту исх. N 31/09 от 27.09.2019, после чего акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета на оплату и счета-фактуры были направлены ответчику 26.12.2019 посредством почты России.
Согласно пункту 3.3 договора, заказчик в 3-дневный срок рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, после чего направляет подрядчику по одному экземпляру актов, указанных в п. 3.2 договора, подписанных заказчиком, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
Как указал истец, в установленный договором срок направленные акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил, у последнего образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 158 760 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Промсервис" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как было указано ранее, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по результатам выполнения заявленных работ истец составил акт сдачи-приемки выполненных работ, разместив его в системе ПИК ЕАСУЗ 27.09.2019, уведомил заказчика об окончании работ письмом на электронную почту исх. N 31/09 от 27.09.2019, после чего акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета на оплату и счета-фактуры были направлены ответчику 26.12.2019 посредством почты России.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Согласно пункту 3.3 договора, заказчик в 3-дневный срок рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, после чего направляет подрядчику по одному экземпляру актов, указанных в п. 3.2 договора, подписанных заказчиком, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
Поскольку доказательств отказа от подписания акта о приемки выполненных работ в установленном п.3.3 договора порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке акт как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных ООО "Промсервис" работ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что для проверки качества выполненных работ по гербицидной обработке борщевика Сосновского, проведенной ООО "Промсервис", комиссия в составе сотрудников МБУ "Экология и природопользование г/о Чехов" 06.11.2019 произвела осмотр территории, земельного участка с КН 50:31:0061405:2, расположенному по адресу: городской округ Чехов, вблизи деревни Крюково (территория, подлежащая обработке в рамках заключенного договора), которым признаки проведения гербицидной обработки (пожелтение листьев) борщевика Сосновского не выявлены.
Вместе с тем, указанный комиссионный акт осмотра ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств извещения истца о времени и месте проведения осмотра, а также проведения какого-либо совместного осмотра не представлено.
Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельным.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной сумму задолженности, требование истца о взыскании 158 760 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно п. 5.3.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 079,57 руб. неустойки, начисленной за период с 13.02.2020 по 17.03.2020, а также неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 20.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.3.1 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании штрафа только в части 3 000 руб. является обоснованным и, с учетом отсутствия соответствующих доводов апелляционной жалобы, переоценке не подлежит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку МБУ "Экология и природопользование г/о Чехов" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с последнего в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-20057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МБУ "Экология и природопользование г/о Чехов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
