Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-10642/2020, А41-47794/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А41-47794/2015
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Досовой М.В., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
от ОАО "РСП" - Паршин В.В. по доверенности от 10.01.2020:
Моисеев В.А. лично;
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСП" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-47794/15,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 06.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2018 г.) ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30 июля 2018 г. Конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Клочков Антон Леонидович.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018 г., а также в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.
Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" неоднократно продлевался и последним определением суда от 14.01.2020 г. был продлён на 6 месяцев, до 30.07.2020 г.
30.01.2019 г. конкурсный управляющий должника посредством Почты России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (поступило 07.02.2019 г.) о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 1/2016 от 28.11.2016 г., заключенное между ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" и ОАО "РСП", и применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 г. заявление конкурсного управляющего было принято к рассмотрению.
09.06.2020 ОАО "РСП" заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу достоверности отображения сведений об активах ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" в уточненном балансе за 12 месяцев 2015 г., представленном в налоговый орган 18.04.2016 г. посредством телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП
Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ОАО "РСП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
Моисеев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, определение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы обжалованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "РСП" на определение суда первой инстанции от 06.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по данному делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184-186, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "РСП" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-47794/15 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
