Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №10АП-1062/2021, А41-30125/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А41-30125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лепетков Р.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-30125/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" (ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ") к индивидуальному предпринимателю Лепеткову Руслану Викторовичу (ИП Лепетков Р.В.) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Лепеткову Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2018г. N 1520 в размере 288 941 руб. 84 коп., неустойки в соответствии с п. 8.2 договора в размере 21 600 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области 01.12.2020 года по делу N А41-30125/19 заявление ИП Лепеткова Р.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, Лепетков Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019г. по делу N А41- 30125/19 исковые требования ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" удовлетворены в полном объеме, с ИП Лепеткова Р.В. в пользу ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" взыскана сумма основного долга в размере 288 941 руб. 84 коп., неустойка в размере 21 600 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 9 211 руб. 00 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019г. по делу N А41-30125/19 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019г. по делу N А41-30125/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
31.10.2019г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 024293623, который 06.11.2019г. направлен по юридическому адресу ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" (почтовый идентификатор 10705341013357).
15.10.2020г. от ИП Лепеткова Р.В. в суд первой инстанции поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.
Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года N ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта судом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вместе с тем, заявителем в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не приведены с достаточной конкретизацией и правовым обоснованием обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Длительное неисполнение, в том числе после вступления в силу решения суда, денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника.
Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки и рассрочки решения суда, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также возможность исполнения в обозначенный им срок.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из заявления о рассрочке исполнения решения, позиция ИП Лепеткова Р.В. по существу сводится к тяжелому имущественному положению, отсутствию у него достаточных денежных средств для погашения задолженности перед истцом и наличии двух иждивенцев.
Вместе с тем, вопреки позиции Лепеткова Р.В. материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника, а указание должника на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть расценены судом как обстоятельство, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Таким образом, мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем.
Кроме того, суд перовой инстанции обоснованно отметил, что решение от 19.07.2019г. по делу N А41-30125/19 вступило в законную силу 09.10.2019 и на дату рассмотрения судом заявления ИП Лепеткова Р.В. о рассрочке исполнения судебного акта прошло более 12 месяцев, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Лепетков Р.В. документально не подтвердил, что с его стороны были предприняты все меры для исполнения судебного акта, однако исполнить не представилось возможным, а также не обосновал то обстоятельство, что после предоставления рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из размера взысканной с должника суммы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в размере 17 765 руб., начиная с 01.11.2020г. по настоящему делу, учитывая установленные судом обстоятельства, является нецелесообразным и ведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.
Таким образом, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-30125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка