Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №10АП-10620/2020, А41-91412/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А41-91412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Шубина М.В. представитель по доверенности от 03.10.2019,
от ответчика - Власова Н.Г. представитель по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисВертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-91412/19 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисВертикаль" (ИНН 5012088697, ОГРН 1155012001836) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисВертикаль" (далее - ответчик, ООО "СервисВертикаль") о взыскании неустойки в размере 13.039.837руб. 63коп., расторжении договора N 12251715-И от 25.12.2017 о развитии застроенной территории части микрорайонов 10, 10А в районе расположения домов NN 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту, городского округа Мытищи Московской области, ориентировочной площадью 3,61га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части расторжения договора N 12251715-И от 25.12.2017 о развитии застроенной территории части микрорайонов 10, 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области, ориентировочной площадью 3,61га.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в вышеуказанной части требований принят судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41- 91412/19 принят отказ истца от иска в части расторжения договора N 12251715-И от 25.12.2017, производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 9.758.112руб.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "СервисВертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.12.2017 Администрация городского округа Мытищи, Министерство строительного комплекса Московской области и ООО "СервисВертикаль" заключили договор N 12251715-И о развитии застроенной территории части микрорайонов 10, 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области, ориентировочной площадью 3,61га.
В рамках данного договора инвестором разработан проект планировки территории и проект межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, микрорайон 10-10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту, утвержденный Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 24.07.2019 N П12/0049-19.
12.02.2019 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение по делу N А41-46955/2018 по иску Администрации городского округа Мытищи к ООО "СервисВертикаль" о взыскании неустойки и о расторжении договора N 12251715-И о развитии застроенной территории.
В соответствии с пунктом 4.1.10 договора (в редакции мирового соглашения) инвестор обязуется не позднее 30 рабочих дней с момента заключения мирового соглашения, предоставить Администрации в качестве бенефициара в счёт обеспечения обязательств инвестора, предусмотренных пунктом 4.1.1. ДРЗТ (разработка и передача на утверждение документации по планировки территории), безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, кредитным учреждением, на сумму 107.232.000руб. сроком на 6 месяцев.
Согласно пункту 4.1.3. договора инвестор обязуется в течение 20 дней с даты утверждения проекта планировки застроенной территории представить на согласование в Администрацию план-график передачи (поэтапной передачи) в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления лицам, выселяемым из 47 жилых помещений площадью ориентировочно 2 120,8кв.м., предоставленных по договорам социального найма, договора найма специализированного жилого помещения (далее - график передачи) в составе многоквартирных домов (далее - МКД).
Инвестор обязуется в течение 20 календарных дней с момента утверждения проекта планировки застроенной территории представить на согласование в Администрацию план-график приобретения инвестором прав на объекты недвижимости (далее - график приобретения прав) в составе застроенной территории, не подлежащие изъятию для муниципальных нужд:
а) права на 200 жилых помещений общей площадью ориентировочно 8 663,5 кв.м. в МКД, признанных подлежащими сносу на основании адресной муниципальной программы согласно приложению N 2 к ДРЗТ;
б) права собственников жилых помещений в МКД, признанных подлежащими сносу на основании адресной муниципальной программы согласно приложению 2 к ДРЗТ, в отношении земельных участков, на которых расположены такие МКД;
в) права на иные объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу или реконструкции согласно разделу 3 приложения 2 к ДРЗТ, соответствующие земельные участки (п. 4.1.5 договора).
Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с п. 5.2. договора начислил неустойку в размере 13.039.837руб. 63коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части расторжения договора N 12251715-И от 25.12.2017 о развитии застроенной территории части микрорайонов 10, 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области, ориентировочной площадью 3,61га.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от иска в вышеуказанной части не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст.333 ГК РФ.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно п. 8 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения в установленный срок обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 и 4.1.10 договора, инвестор уплачивает Администрации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки от цены права на заключение договора, указанной в п. 2.1. договора.
Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, размер пени, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 9.758.112руб.
Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки.
Довод ответчика о том, что обязательство исполнено, подготовлен проект планировки, который утверждён распоряжением Министерства жилищной политики от 24.07.2019 NП 12-0049-19, в связи с чем обязанность ответчика предоставить безотзывную банковскую гарантию, выданную банком на сумму 107.232.000руб. в пользу истца прекращена в связи с прекращением основного обязательства в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, не находит своего подтверждения в силу следующего.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции от 12.02.2019 по делу N А41-46955/2018, сторонами в спорный договор внесены изменения, в том числе в части сроков подготовки проекта планировки и проекта межевания застроенной территории, а также сроков предоставления Администрации в счёт обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора о безотзывной банковской гарантии.
На основании вышеуказанного, ответчиком не исполнено новое обязательство по предоставлению банковской гарантии с новым сроком исполнения.
Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в размере 9.758.112руб.
Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, согласовав в договоре размер неустойки.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции на основании вышеизложенного правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 9.758.112руб.
Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 года по делу N А41-91412/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка