Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10611/2020, А41-84790/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-84790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ОАО "Пушкинская теплосеть" - извещено, представитель не явился,
от ответчика по делу - ООО "СКВ Строй" - Аверичев Н., по доверенности от 09.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика по делу - ООО "РСУ-7" - Краева С.В. по доверенности от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
от третьего лица по делу - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области",
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СКВ Строй", ООО "РСУ-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-84790/19, по исковому заявлению ОАО "Пушкинская теплосеть" к ООО "СКВ Строй", ООО "РСУ-7" о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "СКВ Строй" - 1 228 449 руб. 27 коп. задолженности с октября 2018 г. по май 2019 г., 494 922 руб. 21 коп. пени за период с 28.10.2018 г. по 05.04.2020 г., с ответчика ООО "РСУ-7" - 1 459 741 руб. 99 коп. задолженности с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г., 268 366 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.11.2018 г. по 05.04.2020 г. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СКВ Строй", ООО "РСУ-7" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "СКВ Строй", ООО "РСУ-7" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО "Пушкинская теплосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что ОАО "Пушкинская Теплосеть" с 05.10.2016 и по настоящее время осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, г.п. Зеленоградский, ул. Зеленый город, д. 1, 4, 5.
Управляющей компанией этих многоквартирных жилых домов является ООО "СКВ Строй".
ОАО "Пушкинская Теплосеть" направило в адрес ООО "СКВ Строй" проект договора теплоснабжения от 05.10.2016 N 654 на поставку отопления и горячего водоснабжения указанных объектов.
Однако, до настоящего времени указанный договор в окончательной форме не подписан.
Несмотря на отсутствие единой редакции подписанного договора с учетом протокола разногласий, ответчик в спорный период продолжил потребление коммунального ресурса, в связи с чем в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса, к которым подлежат применению соответствующие положения норм статей 539, 544, 547, 548 ГК РФ.
Вместе с тем, поставленная тепловая энергия в полном объеме оплачена не была.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями Правил N 354 установлено, что собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, независимо от способа управления домом должен оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.
При этом в соответствии с абзацем 3 п. 6, абзацем 3 п. 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепла, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), а также отведение сточных вод должны осуществляться на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменном виде непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такой договор должен соответствовать положениям законодательства РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Договор ресурсоснабжения в качестве существенного условия должен определять порядок расчетов по такому договору.
При этом определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354. При несоответствии указанного договора положениям законодательства РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и Правилами N 354.
Учитывая формулу, предусмотренную п. 26 Постановлением Правительства N 354 от 05.2011 г., в расчет истца включен также норматив, утвержденный постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3777 от 11.12.2012 г. "О внесении изменений в постановление администрации Пушкинского муниципального района 03.12.2009 г. N 3475 "Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание ремонт жилых помещений гражданами городских и сельских поселений Пушкинского муницинального района" - 0,0603 Гкал/мЗ (норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды 1 куб. м).
Компоненты на холодную воду и тепловую энергию утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 314-Р от 19.12.2017 г. (на 2018 год), N 74-Р от 19.12.2018 г. (на 2019 год) (приложены к исковому заявлению), которые составляют 1,09 pvб./куб. м и 2 156.60 руб./Гкал. в 2018 году и 21,09 руб./куб. м и 2 128,70 руб./Гкал на 2019 год соответственно.
Ответчиком (ОOO "СКВ-Строй") факт наличия и размер задолженности за спорный период, выполненный в соответствии с Правилами N 354, не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Расчет, выполненный ответчиком по результатам судебного разбирательства, фактически совпал с расчетом истца.
Возражения ответчика (ОOO "СКВ-Строй"), основанные на наличии у него переплаты 400 000 руб., возникшей в марте, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данная переплата была учтена истцом в январе 2019 г., с чем согласился ответчик (ОOO "СКВ-Строй") в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о наличии у него переплат за иные периоды, предшествующие спорному периоду, обоснованно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спорных правоотношений, и должны быть рассмотрены в рамках отдельного самостоятельного иска о взыскании с истца излишне перечисленных денежных средств.
Поскольку в судебном заседании, за исключением указанных возражений о наличии переплат, расчет задолженности фактически был признан ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел установленным и документально подтвержденным размер задолженности ООО "СКВ-Строй" с октября 2018 г. по май 2019 г. в размере 1 228 449 руб. 27 коп.
Вторым ответчиком (ООО "РСУ-7") факт наличия и размер задолженности за спорный период, выполненный в соответствии с Правилами N 354, также не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Расчет, выполненный истцом, соответствует Правилам N 354.
Ответчик сумму долга не оспорил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.
На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО "СКВ Строй" - 1 228 449 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с октября 2018 г. по май 2019 г., и с ответчика ООО "РСУ-7" - 1 459 741 руб. 99 коп. задолженности с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г., подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Доводы Ответчика о наличии переплаты за период с февраля по ноябрь 2017г. в размере 1 228 449,27руб. правомерно отклонены судом.
Заявленное требование Ответчика ООО "СКВ-Строй" о наличии переплаты за период с февраля по ноябрь 2017г. не является предметом рассмотрения данного искового заявления и не может быть рассмотрено в рамках данного спора.
Решением Арбитражного суда МО по делу А41-84784/19 от 30.10.2019г. с Ответчика ООО "РСУ-7" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и гвс) за декабрь 2018 по договору N 1011 от 28.12.2018. Данное решение вступило в законную силу 30.11.2019г.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда МО по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу настоящее дело и не подлежат доказыванию при вышеизложенных обстоятельствах.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "СКВ Строй" - 494 922 руб. 21 коп. пени за период с 28.10.2018 г. по 05.04.2020 г., с ответчика ООО "РСУ-7" - 268 366 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.11.2018 г. по 05.04.2020 г.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом применены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в связи с чем за погашенные периоды применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды погашения задолженности, а за непогашенные ставка - 5,5%, действующая на дату вынесения решения.
Также истцом учтено введение с 06.04.2020 г. моратория на начисление неустойки.
Ответчиком (ОOO "СКВ-Строй") заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 305-ЭС19-19976 по делу N А41-97719/2018.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-84790/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
