Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10604/2020, А41-20760/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-20760/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания вел Гаджиев М.М.,
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "ЦЕММАРКЕТ КАМА" - Мацкевич В.М. по доверенности от 24.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
от ООО "СТРОЙТЕХКОМ ХОЛДИНГ" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕММАРКЕТ КАМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-20760/20,
по заявлению ООО "СТРОЙТЕХКОМ ХОЛДИНГ" к ООО "ЦЕММАРКЕТ КАМА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙТЕХКОМ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕММАРКЕТ КАМА" о взыскании задолженности в размере 13 921 838 руб. 50 коп., неустойки в размере 201 869 руб. 11 коп. по договору подряда N ЦМК/подр-19-16082019 от 16.08.2019 г., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять новое решение о взыскании с ООО "ЦЕММАРКЕТ КАМА" в пользу ООО "СТРОЙТЕХКОМ ХОЛДИНГ" неустойку в размере 50 000 руб., исключить из резолютивной части решения слова - "С перерасчетом неустойки по день фактического исполнения обязательства".
Представитель ООО "ЦЕММАРКЕТ КАМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СТРОЙТЕХКОМ ХОЛДИНГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, возражений против проверки законности обжалуемого судебного акта в указанной части не заявлено, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтехком холдинг" и ООО "Цеммаркет Кама" заключен Договор подряда N ЦМК/подр-19-16082019 от 16 августа 2019 года.
На основании абз. 1 п. 6.4. указанного Договора: "Расчет за выполненные Подрядчиком по настоящему Договору работы Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (Двадцать) календарных дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счет-фактуры, за вычетом суммы аванса. При этом аванс погашается пропорционально выполненным работам к сумме договора. Погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего счета за выполненные Подрядчиком работы".
Работы, предусмотренные вышеуказанным Договором, были выполнены Истцом в полном объеме. Об этом свидетельствуют подписанные Ответчиком документы: - АктыNN 1.1.; 1.9.; 1.7.; 1.16.; 1.5.; 1.6.ГП; 1.11 за сентябрь 2019 года.
Справка N 2 за сентябрь 2019 года на сумму 3 254 706 рублей 30 копеек;
АктыNN 1.1.; 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5.; 1.6.; 1.7.; 1.8.; 1.9.; 1.10.; 1.11.; 1.12.; 1.13.; 1.14.; 1.15.; 1.16.; 1.17-за период с 1 по 11 октября 2019 года;
Справка N 4 за период с 1 по 11 октября 2019 года на сумму 6 990 066 рублей 95 копеек;
АктыNN 1.1.; 1.2.; 1.З.; 1.4.; 1.5.; 1.6.; 1.7.; 1.8.; 1.9.; 1.10.; 1.П.; 1.12.; 1.13.; 1.14.; 1.15.; 1.16.; 1.17-за период с 12 по 22 октября 2019 года;
Справка N 5 за период с 12 по 22 октября 2019 года на сумму 8 202 283 рубля 10 копеек;
АктыNN 1.1.; 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5.; 1.6.; 1.7.; 1.8.; 1.9.; 1.10.; 1.П.; 1.12.; 1.13.; 1.14.; 1.15.; 1.16.; 1.17-запериод с 23 по 31 октября 2019 года;
Справка N 6 за период с 23 по 31 октября 2019 года на сумму 6 636 653 рубля 51 копейка.
В настоящее время у ответчика перед истцом имеется просроченная задолженность, которая составляет 15 050 832 (Пятнадцать миллионов пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 10 копеек.
05 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием о возврате суммы задолженности.
12 февраля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о зачете взаимных требований. Сумма взаимных обязательств составила 1 128 993 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 60 копеек.
Больше со стороны ответчика каких-либо действий по оплате задолженности не предпринималось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 201 869 руб. 11 коп. с пересчетом неустойки по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 12)
Действительно, первоначально в исковом заявлении Истец не просил суд указывать на перерасчет неустойки по день фактического взыскания. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 49 АПК РФ, Истец уточнил свои требования путем предъявления соответствующего ходатайства.
В материалах дела имеется Претензия, адресованная Истцом Ответчику и датированная 5 декабря 2019 года. Это свидетельствует о том, что Ответчик не выполнил свои обязательства задолго до возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции и объявления на территории РФ режима нерабочего времени.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Срок оплаты предусмотрен Договором.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 6.4. заключенного Договора: "Расчет за выполненные Подрядчиком по настоящему Договору работы Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (Двадцать) календарных дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счет-фактуры, за вычетом суммы аванса. При этом аванс погашается пропорционально выполненным работам к сумме договора. Погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего счета за выполненные Подрядчиком работы".
На основании п. 7.3. заключенного между нами Договора: "В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 (пять) рабочих дней, Подрядчик вправе приостановить производство работ.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суды не находят предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями Договора подряда, полностью отвечает ее компенсационной природе, и, в соотношении с суммой задолженности экономически целесообразна. У Ответчика, начиная с момента получения Претензии, было достаточно времени для того, чтобы погасить возникшую задолженность, уменьшив тем самым начисление неустойки.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-20760/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
