Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10601/2020, А41-90934/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-90934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Гаджиев М.М.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца по делу - ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" - представитель не явился, извещено,
от ответчика по делу - ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" - Волощенко М.А. по доверенности от 12.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от третьего лица по делу - ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТ" - представитель не явился, извещено,
от третьего лица по делу - ИП Выползов А.Ю. - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2020 по делу N А41-90934/19, по исковому заявлению ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" о взыскании, третьи лица: ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТ", ИП Выползов А.Ю,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" о взыскании 247 107,30 рублей ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ", ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТ" и ИП Выползов А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" осуществляло перевозку груза по заявке ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ", о чем свидетельствуют представленные расходная накладная N УТПР_18-07223 от 20.12.2018, транспортная накладная от 20.12.2018 с объявленной стоимостью груза на 243 545, 60 рублей, расходная накладная N УТПР18-07261 от 20.12.2018, транспортная накладная от 20.12.2018 с объявленной стоимостью груза на 3 601, 70 рублей.
Согласно представленным документам ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" приняло для перевозки товар, принадлежащий на праве собственности истцу 20.12.2018 (транспортная накладная N б/н от 20.12.2018, доверенность на представителя ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" Смирнова М.М. N 221045 от 20.12.2018).
Как ссылается истец в исковом заявлении, груз не был доставлен получателю.
В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5, ст. 34, 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Истец направил в адрес ответчика претензию 29.04.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 247 107, 30 рублей.
Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Груз, вверенный Ответчику для перевозки не доставлен получателю груза, ущерб, причиненный потерей груза в размере в размере 247 107 рублей 30 копеек, не возмещен.
Стоимость груза отражена в разделе 5 унифицированной формы транспортной накладной (приложение N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 N 272), подписанной представителями сторон (т. 1 л. д. 14-18).
Таким образом, ответчик принял объявленную стоимость груза, указанную истцом в транспортной накладной, и в порядке части 2 ст. 796 ГК РФ ГК РФ обязан в размере данной объявленной стоимости выплатить Истцу ущерб за утрату груза.
Доводы Ответчика об отсутствии стоимости груза не соответствуют документам, предоставленным в материалы дела, а именно:
к расходной накладной N УТПР_18-07233 от 20.12.2018. оформлена транспортная накладная от 20.12.2018. в которой указано, что стоимость груза определена в размере 243545,60 рублей.
к расходной накладной N УТПР_18-07261 от 20.12.2018. оформлена транспортная накладная от 20.12.2018. в которой указано, что стоимость груза определена в размере 3 601,70 рублей.
Стороны оформили транспортные накладные, которые в порядке п.2. ст. 785 ГК РФ и ч.1. ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) подтверждают факт заключения договора перевозки груза.
Перевозка товара осуществлялась между обособленными подразделениями ЗАО Фирма "Проконсим", расположенными в г. Старая Купавна Московской области и городом Уфа, Республика Башкортостан. Данное перемещение товара не является его реализацией, к транспортной накладной оформлена расходная накладная, в которой указано, какой именно товар перевозился ответчиком. Также торговая база ЗАО Фирма "Проконсим" позволяет сформировать накладную на внутреннее перемещение, передачу товара, тары (Унифицированная форма N ТОРГ-13 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), данный документ подписывается сотрудниками ЗАО Фирма "Проконсим", направившими груз и принявшими груз. Данный документ позволяет определить стоимость каждой единицы товара, в то же время подписание данного документа у перевозчика не требуется и данный документ не содержит графы для подписи перевозчика. Данные документы были приобщены в материалы дела: накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N ТОРГ- 13 УТПР N 18-07223 от 20.12.2018., УТПР N 18-07261 от 20.12.2018.
ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТ" ссылается на привлечение к перевозке ИП Выползова А.Ю. на основании заявки N ГО-25-12-2018 от 20.12.2018.
В соответствии с указанной заявкой перевозку осуществлял непосредственно водитель Ермилов А.М., управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак Х664КР174, тент, государственный регистрационный знак ВН049674, собственником которого является ИП Выползов А.Ю.
Согласно документам из органов ГИБДД Ермилов А.М. управлял транспортным средством в день ДТП 22.12.2018.
Вместе с тем, доводы ответчиков опровергаются представленными расходной накладной N УТПР_18-07233 от 20.12.2018, транспортной накладной от 20.12.2018, в которой указано, что стоимость груза определена в размере 243 545,60 рублей, а также транспортной накладной от 20.12.2018 к расходной накладной N УТПР_18-07261 от 20.12.2018, в которой указано, что стоимость груза определена в размере 3 601,70 рублей.
Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие объявленную ценность груза (т. 1 л.д. 14-18).
Также ответчик, выдав водителю Смирнову М.М. доверенность, на осуществление перевозки груза, не уведомил и не представил истцу документов о том, что перевозка осуществляется иной транспортной компанией.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности истцом исковых требований в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2020 по делу N А41-90934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
