Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-1059/2021, А41-32381/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А41-32381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Иванниковой Л.П. - Шенаева А.Д., представитель по доверенности от 27.07.2020 по праву передоверия от ООО "Банкирро", представителя по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2203943 от 10.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/2031-н/77- 2019-6-244;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванниковой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-32381/20 по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Иванниковой Людмилы Павловны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 Иванникова Людмила Павловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.
В арбитражный суд от финансового поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Также финансовый управляющий ходатайствовал о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.
За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.
Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации. Счета в кредитных организациях закрыты.
Ввиду отсутствия имущества должника задолженность перед кредиторами не погашена.
В этой связи финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения реализации имущества гражданина, указано на проведение им всех мероприятий, предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в отношении Иванниковой Людмилы Павловны завершена процедура реализации имущества, без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванникова Людмила Павловна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Иванниковой Л.П. части - в части не освобождения Иванниковой Л.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В судебном заседании Иванникова Л.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе если:
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, согласно представленным сведениям из регистрирующих органов, имущества, подлежащего реализации финансовым управляющим не установлено.
Кроме того, финансовым управляющим не установлено наличие у должника постоянного источника дохода (место работы).
В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 3 360 174, 96 руб., включены требования четырех кредиторов.
В ходе проведения анализа финансового состояния должника проведён анализ движения денежных средств по счета Иванниковой Л.П. в ПАО Сбербанк, в результате которого установлены поступления значительных сумм на постоянной основе в период с 01.01. 2017 по 31.12. 2018.
Общая сумма поступлений составила 5 744 319, 96 руб.
Источники вышеуказанных поступлений, а также цели их расходования должником не представлены, иные пояснения по данному вопросу от должника также отсутствуют.
Кроме того, должником не представлены объяснения, по каким причинам, при наличии вышеуказанных значительных поступлений денежных средств, часть из них не была направлена на погашение кредиторской задолженности.
Попыток погашения имеющейся кредиторской задолженности в период с 2017 года по 2019 год, в ходе проведенного анализа, финансовым управляющим также не установлено.
Согласно сведениям из Федеральной службы судебных приставов, за период с 2017 года по 2019 год, за счет средств, находящихся на счетах должника взысканы денежные средства в размере 137 826, 47 руб., что составляет 2,40% от общей суммы денежных поступлений за указанный период.
Указанные обстоятельства свидетельствуют недобросовестности в действиях должника в виде сокрытия имущества.
Суд первой инстанции, установив, что у должника имелась возможность для осуществления расчетов с кредиторами, с учетом имевшихся поступлений денежных средств на счета должника в период наличия кредиторской задолженности и возбужденных в отношении должника исполнительных производств, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности должника, ввиду уклонения от представления полных и достоверных сведений о своем финансовом положении и от погашения кредиторской задолженности.
Учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника без применения правил об освобождении от обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-32381/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
М.В. Досова
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
