Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10591/2020, А41-10485/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А41-10485/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Территориального управления Лесной Городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу N А41-10485/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Проминвест" к Территориальному управлению Лесной Городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ранее - Администрация городского поселения Лесной Городок) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Лесной Городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании 98 500 руб. основного долга по контракту N 11 от 06.02.2019 на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области с 10.02.2019 по 11.02.2019, 6 325,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 98 500 руб. основного долга и 6 325,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Лесной Городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 11 на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области с 10.02.2019 по 11.02.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети в дачном поселке Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и а условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 98 500 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ с 10.02.2019 по 11.02.2019 включительно.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного в форме, являющейся приложением N 4 к контракту, акта о приемке выполненных работ, оформленного по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме N КС-3, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи- приемки работ.
Согласно пункту 4.1 контракта по окончании работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать, либо дать мотивированный отказ, и счет на оплату выполненных работ.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.02.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 11.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 17 от 11.02.2019 (л.д. 43-47).
Акт сдачи-приемки работ от 11.02.2019, акт о приемке выполненных работ N 17 от 11.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 11.02.2019, несмотря на их направление 13.02.2019 истцом посредством системы ПИК ЕАСУЗ, а также 27.02.2019 посредством почтовой связи в адрес ответчика (л.д. 35-40), заказчиком не были подписаны.
Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не представил.
При этом, как указывает истец, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком установленных пунктом 3.1 контракта сроков выполнения работ.
Между тем, поскольку подрядчик направлял ответчику необходимый для приемки работ заказчиком пакет документов (л.д. 35-40), истец полагает, что выполненные работы подлежат оплате.
Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по контракту по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 11.02.2019, истцом доказан.
При таких обстоятельствах ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.
Претензия об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 98 500 руб. основного долга по контракту N 11 от 06.02.2019 на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6 325,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 11.02.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами 10.02.2019 по 11.02.2019 проверен и является правильным.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 6 325,58 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 11.02.2019.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика акты невыполненных работ составлялись в отсутствие подрядчика, подрядчик не был извещен о данной процедуре, доказательств вызова представителей исполнителя для осмотра и оформления актов заказчик не представляет.
Таким образом, ответчиком были нарушены пункт 4.4 технического задания, пункт 1 статьи 720 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не разместил отчетные документы в системе ПИК ЕАСУС, и в подтверждение чего приводит не скриншот из вышеуказанной системы, а внутреннее заключение экспертной комиссии.
Между тем скриншот системы ПИК ЕАСУС служит доказательством размещения отчетных документов истцом. Данный скриншот представлен истцом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, однако данный довод не подтвержден документально. Заключение экспертной комиссии не может являться доказательством того, что подрядчик работы не выполнял.
Факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается материалами дела: фотоотчетом выполненных работ, приказом о назначении ответственного на объекте, актами сдачи-приемки работ и прочими отчетными документами, подписанными в одностороннем порядке, договором и актом выполненных работ между истцом и субподрядчиком, а также отсутствием каких-либо замечаний и претензий в ходе производства работ, отсутствием мотивированного отказа в приемке результатов работ и отсутствием каких-либо замечаний и претензий в ходе производства работ.
Ответчик ссылается на то, что разместил в систему ПИК ЕАСУС решение об одностороннем отказе 27.02.2020, однако данный довод не подтвержден документально.
Материалами дела подтверждается, что заказчиком решение было размещено данное решение только 22.03.2020.
Учитывая тот факт, что решение размещено заказчиком в ПИК ЕАСУС 22.03.2020, то вступило оно силу лишь 01.04.2020.
При этом никакого мотивированного отказа от приемки работы со стороны ответчика не поступало, что подтверждается выпиской из системы ЕДО об отсутствии каких либо вложений со стороны ответчика.
В своей жалобе ответчик ссылается на дело N А40-5532/20 о взыскании штрафа, где требования его были удовлетворены, заявляя при том, что вынесенное решение по делу N А41-10485/20 противоречит вынесенному решению по делу N А40-5532/20.
Между тем, как пояснил истец, между истцом и ответчиком было заключено 5 контрактов. По каждому из этих контрактов оплата не была произведена и по каждому из них истец обратился в суд в защиту своих прав.
Таким образом, ссылка ответчика на тождественность настоящего иска и требований, заявленных в рамках дела N А40-5532/20, несостоятельна, поскольку иски не тождественны, основаны в том числе на разных договорах.
Апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции по существу не рассмотрены.
Между тем, как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции после обращения ответчика с апелляционной жалобой назначено судебное разбирательство по вопросу о принятии дополнительного решения по делу N А41-10485/20 в части разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, будет разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ, ввиду чего апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу N А41-10485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
