Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №10АП-10584/2020, А41-8075/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А41-8075/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Александров А.С. представитель по доверенности от 02.12.2019,
от ответчика - Пильчина Д.Ж. представитель по доверенности от 22.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Высокое" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-8075/20 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Высокое" (ИНН 5020046490, ОГРН 1065020035101) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 40-41, т.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Высокое" (далее - ответчик, ООО "Дом отдыха "Высокое") о взыскании задолженности в размере 885.678руб. 50коп., неустойки в размере 64.075руб. 41коп. за период с 24.11.2019 по 12.05.2020, а также законной неустойки, начиная с 13.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-8075/20 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дом отдыха "Высокое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 стороны заключили договор энергоснабжения N 31100629, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.
Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.
Пунктом 4.2.3 договора установлено право истца ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения абонента в порядке, установленном приложением N 3, либо, в отношении указанных в п. 1 приложения N 3 объектов абонента, приложением N 3 к договору, в случаях, поименованных в данном пункте, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе предварительной оплате, а также невыполнения абонентом требований МЭС, сетевых организаций и ОАО "СО - ЦЦУ ЕЭС" о введении ограничений режима потребления электрической энергии (мощности)
Согласно п. 5.1.2 договора абонент обязуется ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".
В соответствии с п. 6.5 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) тарифам.
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в октябре 2019 осуществил поставку электроэнергии ответчику.
Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 885.678руб. 50коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что судом не учтено, что в рамках дела N А40-309085/19 удовлетворены требования ООО "Дом отдыха "Высокое" о признании незаконными действия АО "Мосэнергосбыт" по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенному в форме письма от 18.11.2019 N 01/19-4850, в рамках которого подлежал установлению факт наличия либо отсутствия какой-либо задолженности у общества на момент направления оспариваемого уведомления.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалами дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика направлен счет на оплату за фактическое потребление электрической энергии и мощности за октябрь 2019 в размере 921.839,58 руб. (с учетом оплаченной в расчетном периоде суммы в размере 63.455руб. 16коп.).
15.11.2019 ООО "Дом отдыха "Высокое" обратилось к истцу с претензией, содержащей просьбу пояснить начисление указанной выше суммы.
18.11.2019 в адрес ООО "Дом отдыха "Высокое" поступило уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии N 01/19-4850 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору от 01.12.2006 N 31100629 за период октябрь - ноябрь 2019, в котором образовалась задолженность в размере 959.407руб. 17коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дом отдыха "Высокое" в суд о признании действий АО "Мосэнергосбыт" по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных в форме письма N 01/19-4850 от 18.11.2019 незаконными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-309085/19 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, по делу N А40-309085/19 судебный акт отменен.
Действия АО "Мосэнергосбыт" по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных в форме письма N 01/19-4850 от 18.11.2019, признаны незаконными.
Из судебных актов следует, что основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Дом отдыха "Высокое" с оспариваемым уведомлением послужил учет расхода энергии в размере 149.669кВтч/кВт в отношении точки учета 34350001 (N счет. 13552407).
При этом, указанная точка учета является резервной и недействующей, о чем АО "Мосэнергосбыт" достоверно известно.
Осведомленность АО "Мосэнергосбыт" о факте неиспользования данной точки учета подтверждена выставляемыми на протяжении более 10 лет счетами.
Показания прибора учета, передаваемые в АО "Мосэнергосбыт" со стороны ООО "Дом отдыха "Высокое", являются неизменными на протяжении длительного времени.
Согласно акту N 6 от 15.01.2019 трансформатор 1-2 со счетчиком N 13552407 отключен от сети и не работал, что подтверждено его показаниями.
Аналогичные сведения содержатся в акте N 9 от 23.10.2019, который составлен непосредственно перед заменой прибора на счетчике N 13552407.
Кроме того, факт отключения счетчика дополнительно подтверждено журналом учета расхода электроэнергии, который ведется с 2010.
Таким образом, оснований для выставления в счете N 1-19/01-31080 от 31.10.2019 149.669квт/ч расхода по точке учета 34350001 и последующем выводе о наличии на стороне ООО "Дом отдыха "Высокое" непогашенной задолженности за электроэнергию у АО "Мосэнергосбыт" не имелось.
Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-309085/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, поскольку при установленном вступившим в законную силу судебным актом, факте осведомленности АО "Мосэнергосбыт" об отнесении точки учета к числу резервной и недействующей, факте отключения от сети трансформатора тока 1-2 со счетчиком N 13552407, а также факте отсутствия оснований для изменения порядка расчета электроэнергии, требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за октябрь - ноябрь 2019 по спорному договору неправомерны и необоснованны.
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность начисления задолженности за спорный период, истец в материалы дела не представил.
Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения N 194 от 16.09.2020 на сумму 15.066руб. 88 коп. (оплата задолженности за октябрь 2019, в том числе неустойка в размере 456руб. 57коп.), N 234 от 22.10.2020 на сумму 1382руб.08 коп. ( доплата неустойки за период по 16.09.2020 в размере 1382,08руб. по задолженности за электроэнергию за октябрь 2019).
Таким образом ответчик, скорректировав расчет истца (л.д. 55, 82, 96-97, т.2), погасил задолженность за октябрь 2019 за минусом долга, необоснованно начисленного истцом по расходу энергии в размере 149.669кВтч/кВт в отношении точки учета 34350001( счет- л.д.11, т.1), а также уплатил неустойку по состоянию на день погашения долга (16.09.2020).
Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, считает его правомерным и обоснованным.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 года по делу N А41-8075/20 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Дом отдыха "Высокое" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 381руб. расходов по госпошлине по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка