Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №10АП-10580/2020, А41-14903/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А41-14903/2020
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от Грудининой И.И. - Бояринов В.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2020, выданной в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Целыковской Зои Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-14900/2020 (номер объединенного дела А41-14903/2020) по иску Ефимовой Людмилы Ивановны, Федорова Александра Германовича, Целыковской Зои Ивановны, Свиридовского Владимира Николаевича, Свиридовской Екатерины Владимировны, Выблого Сергея Александровича к Грудининой Ирине Игоревне, Обществу с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" (ИНН 5012032895, ОГРН 1065012002296), Обществу с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" (ИНН 5030085770, ОГРН 1155030001500) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина", Акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Людмила Ивановна (далее - Ефимова Л.И.), Федоров Александр Германович (далее - Федоров А.Г.), Целыковская Зоя Ивановна (далее - Целыковская З.И.), Свиридовский Владимир Николаевич (далее - Свиридовский В.Н.), Свиридовская Екатерина Владимировна (далее - Свиридовская Е.В.), Выблый Сергей Александрович (далее - Выблый С.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Грудининой Ирине Игоревне (далее - ответчик, Грудинина И.И.), Обществу с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" (далее - ответчик, ООО "Рота-Агро"), Обществу с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" (далее - ответчик, ООО "Рота-Агро Благовещенье") о признании недействительными:
- сделки по внесению Грудининой Ириной Игоревной в декабре 2019 1.948.780 акций ЗАО "Совхоз имени Ленина" в уставный капитал ООО "Рота-Агро" (ОГРН 1065012002296, ИНН 5012032895, 142714, Московская обл., район Ленинский, сельское поселение Молоковское, деревня Мисайлово, шоссе Пригородное (Мкр. Пригород Лесное), д. 10, пом. 468, ком. N 2);
- сделки по отчуждению Грудининой Ириной Игоревной доли в уставном капитале ООО "Рота-Агро" (ОГРН 1065012002296) в размере 19,267 % в пользу ООО "Рота-Агро Благовещенье" (ОГРН 1155030001500), в качестве притворных сделок, прикрывающих единый договор купли-продажи акций, по которому Грудинина И.И. обязуется передать в собственность ООО "Рота-Агро" 1.948.780 акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", а ООО "Рота-Агро" обязуется принять эти акции и самостоятельно или путем возложения исполнения обязанности на третье лицо уплатить за данные акции денежную сумму (цену);
- применении к указанным сделкам правил купли-продажи акций и переводе на истцов прав и обязанностей покупателя акций, а в случае невозможности перевода прав и обязанностей приобретателя акций на истцов, восстановлении положения, существовавшего до совершения не соответствующих закону сделок, а именно восстановить записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Совхоз имени Ленина" о принадлежности Грудининой Ирине Игоревне 1.948.780 акций, которые по состоянию на 15 декабря 2019 учитывались на лицевом счете ООО "Рота-Агро".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина", Акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".
Грудинин Павел Николаевич, Грудинин Антон Павлович, Грудинина Александра Павловна, Грудинина Дарья Павловна, ООО "Альфа", ООО "Центр-Инвест" обратились в суд первой инстанции с заявлением о присоединении к исковым требованиям в порядке ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ.
Грудиной Ириной Игоревной заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами N А41-14894/2020, N А41-14903/2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-14903/20 в удовлетворении заявления о присоединении к исковым требованиям в порядке ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ отказано.
В одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А41-14894/2020, N А41-14900/2020 и N А41-14903/2020, объединенному делу присвоен N А41-14903/2020.
Не согласившись с данным судебным актом, Целыковская Зоя Ивановна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в настоящее судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Грудининой И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Целыковской З.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-14900/2020 (номер объединенного дела А41-14903/2020), либо в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Целыковской З.И. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Грудининой И.И., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Грудинин Павел Николаевич, Грудинин Антон Павлович, Грудинина Александра Павловна, Грудинина Дарья Павловна, ООО "Альфа", ООО "Центр-Инвест" обратились в суд первой инстанции с заявлением о присоединении к исковым требованиям в порядке ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ.
Согласно положениям ст. 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:
1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;
2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;
3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;
4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.
Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.
В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, исходя из того, что исковое заявление по настоящему делу не является иском, предъявленным в защиту прав и законным интересов группы лиц, что исключает возможность присоединения к нему заявителей, отказал в удовлетворении данного заявления.
Обжалуя определение суда первой инстанции в данной части, Целыковская З.И. указала, что заявители и истцы образуют между собой группу лиц, в результате чего настоящее дело представляет собой дело о защите прав и законных интересов группы лиц.
Таким образом, Грудинин Павел Николаевич, Грудинин Антон Павлович, Грудинина Александра Павловна, Грудинина Дарья Павловна, ООО "Альфа", ООО "Центр-Инвест", обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением, присоединяясь к исковым требованиям истцов, фактически желают вступить в дело соистцами.
Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с ч. 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца или об отказе в этом выносится определение.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования вышеуказанного определения только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления Грудинина П.Н., Грудинина А.П., Грудининой А.П., Грудининой Д.П., ООО "Альфа", ООО "Центр-Инвест" о присоединении к исковым требованиям подана Целыковской З.И., то есть не лицом подавшем соответствующее ходатайство (заявление).
Следовательно, Целыковская З.И. не обладает правом на обжалование такого определения.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, то производство по апелляционной жалобе Целыковской З.И. на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Грудинина П.Н., Грудинина А.П., Грудининой А.П., Грудининой Д.П., ООО "Альфа", ООО "Центр-Инвест" о присоединении к исковым требованиям в порядке ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ подлежит прекращению.
Обжалуя определение суда первой инстанции в части объединения дел N А41-14894/2020, N А41-14900/2020, N А41-14903/2020 в одно производство, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба Целыковской З.И. подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 в указанной части по настоящему делу также подлежит прекращению.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, спор по объединенному делу N А41-14903/20 судом первой инстанции рассмотрен по существу. Судебный акт в полном объеме изготовлен 27.07.2020.
На основании изложенного выше, производство по апелляционной жалобе Целыковской З.И. подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Целыковской Зои Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу N А41-14900/20 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка