Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10576/2020, А41-85672/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-85672/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "МАРКС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ГУП МО "КС МО"- представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Жильцовой Елены Викторовны - Жильцова Е.В., паспорт,
от Зиновина С.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жильцовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-85672/16, по вопросу о наложении штрафа на экспертов Жильцову Е.В., Зиновина С.А. по иску ООО "МАРКС" к ГУП МО "КС МО" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - ООО "Маркс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-85672/16 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Жильцовой Е.В.; также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Зиновину С.А. Указанным судебным актом перед экспертами поставлены вопросы и установлен срок проведения экспертиз до 13.12.2019 (том 16 л.д.32-35).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 установлено, что экспертное заключение в материалы дела не поступило, судебное заседание отложено на 29.01.2020 (том 16 л.д.63).
28 января 2020 года от ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертиз на 15 рабочих дней, указав на осмотр объектов 20.01.2020 и проведение экспертизы в течение 20 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов и проведения осмотра (том 16 л.д.64).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-85672/16 срок проведения экспертиз продлен до 12.02.2020 (том 16 л.д.77).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-85672/16 установлено, что экспертные заключения не поступили, назначено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на экспертов Жильцову Е.В. и Зиновина С.А. на 25 марта 2020 года (том 16 л.д.86).
02 марта 2020 года в материалы дела от ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней с приложением копии листа нетрудоспособности эксперта Жильцовой Е.В. в период с 07.02.2020 по 15.02.2020 (том 16 л.д.87-90).
Аналогичное заявление поступило в материалы дела в электронном виде 28.02.2020 (том 16 л.д.92-93).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-85672/16 установлено, что экспертные заключения не поступили, судебное заседание отложено на 03 июня 2020 года (том 16 л.д.136).
14 мая 2020 года в материалы дела поступило одно (единое) экспертное заключение, содержащее общие выводы экспертов Жильцовой Е.В. и Зиновина С.А. 02.06.2020 в материалы дела поступили два экспертных заключения по двум назначенным экспертизам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-85672/16 наложен судебный штраф на Жильцову Е.В. в размере 5 000 рублей; Зиновина С.А. в размере 5 000 руб. (том 16 л.д. 186).
Не согласившись с указанным судебным актом в части наложения штрафа на Жильцову Е.В., последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель Жильцова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на неназначение судом разбирательства по вопросу продления срока проведения экспертизы и представления допдокументов, нахождение эксперта на больничном.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания государственной пошлины (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при применении ч. 6 ст. 55 Кодекса судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.
Согласно части 4 данной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.
Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф (часть 6 статьи 120 АПК РФ).
Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Из положений указанной статьи следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 комментируемой статьи.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-85672/16 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Жильцовой Е.В.; также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Зиновину С.А. Указанным судебным актом перед экспертами поставлены вопросы и установлен срок проведения экспертиз до 13.12.2019 (том 16 л.д.32-35).
28 января 2020 года от ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертиз на 15 рабочих дней, указав на осмотр объектов 20.01.2020 и проведение экспертизы в течение 20 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов и проведения осмотра (том 16 л.д.64).
С учетом истечения срока проведения экспертиз для предоставления экспертной организации возможности их завершения, суд первой инстанции правомерно счел необходимым продлить срок проведения экспертиз.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-85672/16 срок проведения экспертиз продлен до 12.02.2020 (том 16 л.д.77).
В указанный срок заключения судебных экспертиз не поступили.
02 марта 2020 года в материалы дела от ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертиз на 20 рабочих дней с приложением копии листа нетрудоспособности эксперта Жильцовой Е.В. в период с 07.02.2020 по 14.02.2020 (том 16 л.д.87-90).
Аналогичное заявление поступило в материалы дела в электронном виде 28.02.2020 (том 16 л.д.92-93).
14 мая 2020 года в материалы дела поступило одно (единое) экспертное заключение, содержащее общие выводы экспертов Жильцовой Е.В. и Зиновина С.А.
02.06.2020 в материалы дела поступили два экспертных заключения по двум назначенным экспертизам по настоящему делу.
Учитывая продление сроков проведения экспертиз, непредставление экспертного заключения в установленный судом срок, а также отсутствие уважительных причин невозможности производства экспертиз в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно привлек экспертов к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 5000 рублей.
Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о повторном продлении сроков производства экспертиз, представлении допдокументов и больничного листа эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, из материалов дела поступление в материалы дела ходатайства экспертной организации. Вместе с тем проведение судебных экспертиз продлено на 12.02.2020, ходатайство поступило только 28.02.2020 (л.д.92).
При этом невозможность производства экспертиз без дополнительных документов документально не подтверждена, поскольку заключения судебных экспертиз подготовлены без изучения дополнительных документов, указанных в повторном ходатайстве о продлении срока производства экспертиз.
Болезнь эксперта Жильцовой Е.В. согласно листу нетрудоспособности длилась в период с 07.02.2020 по 14.02.2020 (8 дней), тогда как ходатайство о продлении поступило в материалы дела 28.02.2020, то есть по истечении 16 дней с даты, до которой назначено производство экспертиз.
Отсутствие у эксперта документов, необходимых для проведения экспертизы, не освобождает его от обязанности соблюдать установленные сроки и информировать суд о невозможности своевременного проведения экспертизы. Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие оснований для наложения штрафа на эксперта ввиду того, что своевременно эксперт не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы, и своевременному представлению заключения экспертизы в суд, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в указанный в определении срок (12.02.2020).
Документально не подтверждено наличие объективных причин, препятствующих проведению экспертиз в установленный судом срок, заявление ходатайства в срок до 12.02.2020 о продлении срока проведения экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 14 мая 2020 года в материалы дела поступило одно (единое) экспертное заключение, содержащее выводы экспертов Жильцовой Е.В. и Зиновина С.А., тогда как по делу N А41-85672/16 назначено две экспертизы.
Из определения от 12.09.2019 следует, что судом назначено две различные экспертизы с разными вопросами, проведение которых поручено разным экспертам. При этом оплата экспертиз также отражена в определении отдельно каждому эксперту. Между тем в нарушение форм проведения экспертиз, представлено одно заключение.
Ссылка Жильцовой Е.В. на составление одного заключения, ввиду указания в определении от 13.05.2020 на необходимость представления экспертами заключения, несостоятельна, поскольку согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное заключение уже было подготовлено 13.05.2020. При этом из содержания определения о назначении экспертиз от 12.09.2019 следует назначение двух экспертиза, что подразумевает оформление двух отдельных заключений.
Фактически в материалы дела поступили два экспертных заключения по двум назначенным экспертизам по настоящему делу 02.06.2020.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для наложения на экспертов судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертиз имеются. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином эксперт арбитражному суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-85672/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
