Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10570/2020, А41-87591/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-87591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Сэр Ежик" - Шипулин С.А. по доверенности от 01.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от заинтересованного лица по делу - пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Паллыева А.М - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,
от третьего лица по делу- ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" - Гвоздев В.В. по доверенности от, диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица по делу- АО "РентКонтракт" - извещено, представитель не явился;
от судебного
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэр Ежик" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-87591/19, по заявлению ООО "Сэр Ежик" к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Паллыевой А.М., УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,
третьи лица: АО "РентКонтракт", ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сэр Ежик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Паллыевой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области (далее вместе - третьи лица); третьи лица: АО "РентКонтракт", ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" (далее также - третьи лица) с требованиями (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Паллыевой А.М., выразившиеся в принятии результатов оценки арестованного имущества.
2. Признать недействительным и подлежащим отмене постановление о принятии результатов оценки от 12.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области Солнечногорского РОСП.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Паллыеву А.М. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сэр Ежик" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Сэр Ежик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители АО "РентКонтракт", судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Паллыева А.М., УФССП России по Московской области, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 55343/15/50040-СД, в составе которого включено исполнительное производство 55343/15/50040-ИП, возбужденное 03.11.2015 на основании исполнительного листа N ФС N 004959585 от 30.10.2015, выданный Арбитражным судом Московской области в пользу взыскателя - ООО Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера", с предметом исполнения: задолженность с суммой долга 100 541 178,00 руб.
01.06.2018 судебным приставом-исполнителем по акту наложения ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника:
Часть земельного участка с кадастровым номером 50-09:008060160024 площадью 7202 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г: Солнечногорск, ул. Маяковского, в количестве 1.000 (гаг, код по ОКЕИ 796), очередность имущества: 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 9 654 264 р., стоимость согласно акту описи и ареста 9 654 264 р.,
Хранилище, общей площадью 911,60 кв. м, инв. 8875, лит.А, объект N 4, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, кадастровый N 50:09:0000000:179897, в количестве 1 000 (шт. код по ОКЕИ 796), очередность имущества: цена за единицу согласно акту описи и ареста 8 226 388 р., стоимость согласно акту описи и ареста 8 226 368 р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 06.09.2019 к участию в исполнительном производстве N 55343/15/50040-ИП привлечен специалист АО "РентКонтракт" для оценки стоимости арестованного 01.06.2018 имущества.
В соответствии с отчетом N р-125-07 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: часть земельного участка с кадастровым номером 50-09:008060160024 площадью 7202 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г: Солнечногорск, ул. Маяковского; Хранилище, общей площадью 911,60 кв. м, инв. 8875, лит.А, объект N 4, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, составила 13 648 000 руб. с учетом НДС, 11 373 333 руб. без учета НДС (далее - отчет оценщика N р-125-07).
12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N р-125-07.
Полагая, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законами N 229-ФЗ, N 118-ФЗ и иными федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.
Согласно отчету N р-125-07 привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика - определена рыночная стоимость объекта оценки.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что эксперт АО "РентКонтракт", составивший отчет, обладает специальными познаниями и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки недвижимости, что подтверждается соответствующими документами об образовании и квалификации эксперта.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 N 297, 298 и 299, которые должны использоваться оценщиком.
Согласно статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Заявитель обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений о принятии результатов оценки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество ни с самостоятельным иском в порядке искового производства, ни в порядке уточнения заявленных требований, в суд с иском об оспаривании стоимости объектов оценки не обращался, соответствующее исковое заявление (уточнение) в адрес ответчика по такому иску АО "РентКонтракт" не направлял, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления не уплачивал.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Доводы истца о занижении оценщиком стоимости объекта оценки и методов оценки основаны на неверных представлениях, не соответствуют требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности
В подавляющем большинстве случаев арестованное имущество оценивается с применением сравнительного подхода. При оценке применяются обычные скидки на уторговывание, на разницу в физическом износе объектов-аналогов и оцениваемого объекта. Оценщиками так же часто применяются дополнительные скидки при оценке арестованного имущества. Это связано с тем, что статус объекта недвижимости, оцениваемого в рамках исполнительного производства, не соответствует определению рыночной стоимости на свободном рынке, с вынужденным характером реализации и сокращенными сроками экспозиции арестованного имущества.
Согласно части 1 ст. 3 и ст.4 закона об оценочной деятельности деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника. Одним из основных действий, влияющих на эффективность реализации арестованного имущества, является определение его стоимости, удовлетворяющей потенциального покупателя. Цена имущества выше той, которая могла бы удовлетворить покупателя, снижает вероятность продажи или приближает такую вероятность к нулю, а следовательно, приводит к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения.
Принудительная реализация арестованного имущества должника проводится посредством проведения публичных торгов. В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При наличии платежеспособного спроса конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона. Это гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений (должника и взыскателя) в рамках исполнительного производства.
Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества заявителем жалобы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-87591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
