Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №10АП-10568/2020, А41-20183/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А41-20183/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мишина М.В. представитель по доверенности от 02.12.2019,
от ответчика - Киселев Ю.В. представитель по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-20183/2020 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (ИНН 5047130999, ОГРН 1125047002497) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - ответчик, МУП "Жилищник городского округа Химки") о взыскании задолженности в размере 4.957.015руб. 32коп., неустойки в размере 136.995руб. 30коп., а также неустойки, начиная с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
26.05.2020 от МУП "Жилищник городского округа Химки" в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление об обязании АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет в соответствии с договором N 80533689 от 27.02.2019 и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 13.07.2019) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") за вычетом фактически потреблённым бытовыми абонентами объёма электроэнергии на сумму 11.183.621руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-20183/20 исковое заявление возвращено на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Жилищник городского округа Химки" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление МУП "Жилищник городского округа Химки" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.
Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Однако, предъявляя встречное исковое заявление, МУП "Жилищник городского округа Химки" такого обоснования не приводит.
Требование МУП "Жилищник городского округа Химки" по своей сути не является встречным, а фактически является возражениями по сути исковых требований, оценка которых не исключена при рассмотрении требований истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28.05.2020.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В отношении указанного определения ответчиком могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 года по делу N А41-20183/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Жилищник г.о. Химки" из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру ПАО Сбербанк 9038/47 от 26.06.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка