Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10567/2020, А41-72106/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-72106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-72106/19 по исковому заявлению Хмелевой Юлии Александровны к Хмелеву Владимиру Владимировичу о взыскании, третье лицо: ООО "Заря", ООО "Феникс",
при участии в заседании:
от истца - Ключников А.А., доверенность от 15.01.2018 N 50АА9846791;
от ответчика - Шилов А.А., доверенность от 10.07.2020 N 50АБ4599682;
от ООО "Феникс" - Ключников А.А., доверенность от 15.01.2018 N 50АА9846791,
от ООО "Заря" - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Хмелева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Хмелеву Владимиру Владимировичу о взыскании убытков в размере 895 599 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца и ООО "Феникс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Заря", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Хмелева Юлия Александровна является участником ООО "Феникс", находящегося по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Серебрянка, д. 58. Хмелевой Ю.А. принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Уставной капитал общества составляет - 1 000 000 руб.
Остальные 50 % долей уставного капитала общества принадлежат Хмелеву Владимиру Владимировичу (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), который является генеральным директором ООО "Феникс" с 2012 года.
Основной вид деятельности ООО "Феникс" согласно ЕГРЮЛ является розничная торговля продовольственными товарами.
ООО "Феникс" в лице единоличного исполнительного органа, которым является Хмелев В.В., 28.12.2016 был заключен договор аренды оборудования с ООО "Заря". По договору аренды торговое оборудование на сумму 10 954 800 руб., принадлежащее ООО "Феникс", было передано в аренду ООО "Заря" за плату в размере 200 400 руб. в год.
По мнению Хмелевой Ю.А., заключение ответчиком вышеназванной сделки нанесло ООО "Феникс" экономический ущерб в виде недополученной прибыли за сдачу оборудования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства а также на положения статей 10, 15, 50, 53 ГК РФ, статей 8, 40, 45, 46, 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Хмелева Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Хмелева В.В. убытков.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", единоличный исполнительный орган - генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию участника, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Действия ответчика при совершении сделки по предоставлению в аренду оборудования соответствуют всем критериям недобросовестного и неразумного поведения исполнительного органа, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком выражалось в следующем.
Сделка по аренде оборудования являлась сделкой с личной заинтересованностью ответчика, так как он являлся генеральным директором ООО "Феникс" и ООО "Заря". Кроме этого, сделка по аренде оборудования являлась еще и крупной сделкой для ООО "Феникс", так как стоимость оборудования превышала 25 % от стоимости активов баланса общества за 2016 год (стоимость арендованного оборудования согласно договору аренды - 6,6 млн. руб., стоимость активов ООО "Феникс" по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 0.01.2016 - 17,9 млн. руб., сделка была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества).
Ответчик скрывал от участников ООО "Феникс" сделку по аренде, общие собрания участников общества по вопросу заключения сделки с заинтересованностью (крупной сделки) не проводил, что является нарушением статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и Устава ООО "Феникс".
Ответчик в нарушение статей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставил информацию о сделке участнику общества-Хмелевой Ю.А., не отвечая на ее письменные запросы о сделке.
На совершение сделки с заинтересованностью и крупной сделки необходимо согласие общего собрания участников ООО "Феникс".
Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. на момент заключения спорного договора аренды) лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:
о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);
о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;
об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
Также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями по сделке, цена, предмет сделки и иные существенные условия.
Ответчик, как лицо имеющее личную заинтересованность в совершении сделки, должен был довести до сведения участников общества на общем собрании следующую информацию:
о том, что ему принадлежат 100% уставного капитала ООО "Заря",
о том, что он собирается совершить сделку и предоставить в аренду торговое оборудование общества "Феникс" обществу "Заря",
о том, что он собирается совершить сделку с заинтересованностью, которая является и крупной сделкой для ООО "Феникс",
о том, по какой цене предполагается совершить сделку с заинтересованностью.
В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель относит цену к существенным условиям сделки, которая должна быть наряду с другими условиями одобрена общим собранием участников общества.
Указанную выше информацию по сделке, которую ответчик обязан был довести до участников общества, не была им доведена.
Как было указано выше, ответчик предпринимал попытки скрыть информацию от участников общества. Единственная цель, которую преследовал при этом ответчик -затруднение контроля над его деятельностью со стороны общества и создание препятствий для защиты прав общества и его участников.
Само ООО "Феникс" никаких решений об уменьшении масштабов своей деятельности, прекращении розничной торговли товарами или передачи в аренду своего оборудования на общих собраниях не принимало. Никаких экономических причин уменьшать розничную торговлю у общества, которое является коммерческим предприятием, не было. Передача в аренду оборудования была предпринята ответчиком исключительно в целях ограничения конкуренции, так как общество "Феникс" и ООО "Заря" находились в одном неразграниченном торговом зале, использовали одни и те же кассовые машины, основной вид деятельности обоих обществ один и тот же - розничная торговля. Выручка ООО "Феникс" уменьшилась после совершения сделки примерно в 6 раз, а выручка ООО "Заря" после передачи в аренду оборудования возросла с 0 до 78,8 млн. руб. (за 2016 год выручку общества не заявляло, ООО "Заря" зарегистрировано 19.10.2016).
Согласно бухгалтерским балансам за 2017, 2018, 2019 гг. своего торгового оборудования ООО "Заря" не имеет.
Исключительное положения ответчика, как генерального директора обществ ООО "Феникс" и ООО "Заря", позволило ему бесконтрольно действовать в интересах ООО "Заря", а значит и в личных целях, так как он являлся единственным участником общества "Заря". Положение ответчика позволило ООО "Заря" использовать торговое оборудование без его оплаты. Начав свою работу в октябре 2016 года, ООО "Заря" использовало торговое оборудование ООО "Феникс" в 2016 году без оплаты и без заключения договора, что подтверждается банковской выпиской ООО "Феникс", кассовыми чеками ООО "Заря", отсутствием своего оборудования у общества "Заря" и фотографиями торгового зала ООО "Заря", сделанными в 2016 годау.
Не оплачивалось использование оборудования обществом "Заря" и в 2018, 2019 гг. Пользуясь своим положением, ответчик скрывал факты использования оборудования без его платы, действуя вопреки интересам общества "Феникс".
Отсутствовала экономическая целесообразности для ООО "Феникс" в заключении договора аренды торгового оборудования, так как это оборудование было необходимо самому обществу для ведения уставного вида деятельности - розничной торговли, что подтверждается пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу 2016, 2017 гг.
Недобросовестное поведение ответчика подтверждается фактами имеющими преюдициальное значение, которые были установлены Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-74188/18 об исключении ответчика из числа участников ООО "Феникс" за непоправимый вред, который он нанес своими действиями обществу (решение по делу N А41-74188/18 вынесено 16.09.2019, не обжаловано, в ступило в силу), где указано, что согласно материалам дела Хмелев В.В. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Феникс" фактически перевел основные и оборотные средства ООО "Феникс" к другому юридическому лицу - ООО "Заря", в котором он является единственным участником и генеральным директором. В результате ООО "Феникс" перестало владеть торговым помещением, автомобилем, существенно уменьшились его доходы, выручка, прибыль, увеличилась задолженность, что подтверждается представленными в дело сведениями бухгалтерской (финансовой) отчетности. В настоящее время общество каких-либо доходов от своей хозяйственной деятельности иметь не может, хозяйственная уставная деятельность общества не ведется, что явилось следствием недобросовестных действий участника общества Хмелева В.В. Следовательно, материалами дела прямо подтверждено причинение имущественного вреда обществу действиями ответчика, а также наличие и совершение им действие, делающими невозможной осуществление деятельности общества.
Недобросовестное поведение ответчика подтверждается отсутствием документов и информации, подтверждающих проявления им должной осмотрительности при совершении сделки по аренде оборудования, которые он обязан был предоставить в соответствии с определением суда от 12.11.2019, когда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении следующей информации ответчиком:
доказательства того, что ответчик добросовестно исполнял свои должностные обязанности и прилагал какие-либо усилия по поиску арендаторов, например, в сети Интернет, в печатных изданиях, где-либо давал объявления по предоставлению в аренду торгового оборудования и поиску арендаторов;
доказательства того, что ответчик прилагал какие-либо усилия по установлению и формированию выгодной для общества ООО "Феникс" цены аренды ,что он запрашивал данные по рыночным ценам на аналогичное оборудование из каких-либо источников, делал запросы в специализированные оценочные предприятия;
доказательства того, что ответчиком велась какая-либо переписка с потенциальными арендаторами торгового оборудования и предоставил на обозрение сделанные им предложения для потенциальных арендаторов по аренде оборудования;
доказательства того, что ответчиком, как генеральным директором общества, предпринимались какие-либо усилия, меры, направленные на поиск арендаторов торгового оборудования по ценам выгодным для общества.
Отсутствие предоставления такой информации в совокупности с тем, что предоставление в аренду торгового оборудования являлось для ООО "Феникс" сделкой с личной заинтересованностью ответчика, а также одновременно и крупной сделкой для общества, доказывает, что ответчик при совершении при совершении сделки действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение статьи 53 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, или совершил сделку без требующихся в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам юридического лица (пункт 2); неразумность действия генерального директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 3).
Как видно из приведенных доказательств, разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", касающиеся недобросовестных и неразумных действиях генерального директора, полностью применимы к действиям ответчика при совершении им сделки по аренде оборудования.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В результате сделки по аренде оборудования существенно уменьшились масштабы деятельности ООО "Феникс". Торговая выручка ООО "Феникс" после передачи торгового оборудования в аренду уменьшилась с 80,6 млн.руб. за 2016 год до 13,4 млн.руб. за 2017 год, прибыль уменьшилась с 2,2 млн.руб. до 0,8 млн.руб. ООО "Феникс" является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 50 ГК РФ основанная цель его создания - получение прибыли. Общество в соответствии с Уставом является розничным торговым предприятием, при отсутствии торгового оборудования обществу стало невозможно осуществлять торговлю продовольственными товарами без наличия холодильников, прилавков и т.д.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год сумма основных средств общества "Феникс" по состоянию на 31.12.2016 составляла 6,7 млн.руб. Передано в аренду основных средств на сумму 6,6 млн.руб. Таким образом, в аренду были переданы, практически, все основные средства. Других факторов или причин, которые повлияли бы на уменьшение выручки и прибыли общества, кроме передачи всего оборудования в аренду, не было. Доказательств, что какие-либо причины могли повлиять на такое ухудшение финансовых результатов общества ответчиком не представлено.
Расходы общества "Феникс" на амортизацию оборудования по данным бухгалтерских балансов за 2015, 2016, 2017 гг. составляли 1,1 млн.руб. ежегодно.
Таким образом, расходы общества на содержание оборудования превышали арендную плату примерно, в 5 раз, или на 899 600 руб., принося ежегодно убытки обществу. Сделка не имела экономической выгоды. Ответчик, как генеральный директор, обладал информацией об убыточности сделки для ООО "Феникс", так как в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" несет ответственность за состояние бухгалтерского учета в обществе и ежегодно подписывал бухгалтерскую отчетность общества.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы. Ответчик против назначения экспертизы не возражал.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Право Экспертиза Кадастр Оценка" Мажукову Сергею Васильевичу; на разрешение эксперту судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость аренды оборудования на декабрь 2016 года?
В материалы дела поступило экспертное заключение (т. 1 л.д. 145-173), согласно которому итоговая рыночная стоимость с налогом на добавленную стоимость составляет 1 095 780 руб., итоговая стоимость округленно с налогом на добавленную стоимость составила 1 096 000 руб. (т. 1 л.д. 166).
Ответчиком представлены письменные возражения на выводы эксперта, ходатайство о вызове эксперта Мажукова С.В. в судебное заседание для дачи пояснений.
Вместе с тем, доказательств заблаговременного направления данных возражений в адрес эксперта ответчиком не было представлено, что лишило возможности эксперта заблаговременно направить пояснения на данные возражения.
От эксперта Мажукова С.В. в материалы дела поступили письменные пояснения и ответы на возражения (заключение специалиста N 1702/20 от 17.02.2020 по результатам проведенной рецензии в отношении заключения эксперта ООО "Право экспертиза Кадастр Оценка" N 595/2019 от 10.01.2020) (т. 2 л.д. 43-47).
Эксперт, возражая относительно доводов рецензии, указал следующее.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом право владения - это только одна из трех составляющих права собственности.
Арендная ставка не включает в себя право распоряжения. Исходя из вышеизложенного, понятие "право пользования и владения" является корректным в отношении оценки аренды оборудования.
Эксперт приводит замечание по поводу наименования объекта оценки - "имущество". Однако на выводы эксперта наименование объекта оценки не повлияло.
Если эксперт проводит оценку стоимости в рамках заключения, то заключение должно соответствовать и федеральным стандартам оценки, иначе оценка рыночной стоимости будет нести необоснованный характер.
Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объективность, всесторонность и полнота исследований эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В рецензии указано, что осмотр объекта исследования экспертом не проводился, экспертом использовались предоставленные материалы дел.
Между тем в материалах дела представлен договор аренды от 28.12.2016, согласно пункту 1.3 которому передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.
Таким образом, описанное экспертом состояние объекта как "удовлетворительное" соответствует описанию в договоре.
К тому же датой оценки является декабрь 2016 года, натурный осмотр на данный момент носит необъективный характер.
При расчете рыночной стоимости аренды оборудования на декабрь 2016 года анализ спроса на данное оборудование не проводился, так как дата оценки является ретроспективной датой. Поскольку представленный отчет содержит результаты оценки, которые относятся к дате в прошлом, значительно отличающейся от даты составления отчета, то поиск необходимой информации для оценки существенно затруднен.
В связи с тем, что отсутствует доступная и достоверная информация о рыночной стоимости аренды оборудования в 2016 году, были использованы данные договоры аренды от 28.12.2016 в рамках доходного подхода.
Однако обзор рынка холодильного оборудования, предшествующий дате оценки приведен в пункте 7.2 Отчета.
Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заключение эксперта ООО "Право экспертиза Кадастр Оценка" Мажукова С.В. от 10.01.2020 N 595/2019 содержит расписку экспертов с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.
Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта ООО "Право экспертиза Кадастр Оценка" Мажукова С.В. от 10.01.2020 N 595/2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.
Отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Таким образом, убытки ООО "Феникс" подтверждаются:
внесудебной оценкой размера арендной платы, проведенной ООО "Центр юридических услуг" (отчет N 301/2019 от 28.12.19) по заказу истца, которая установила, что рыночная арендная ставка за использование оборудования составляет 1 109 824 руб. в год;
судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО "Право Экспертиза Кадастр Оценка" (заключение N 595/2019 от 10.01.20), которая установила, что рыночная арендная ставка за использование оборудования должна быть 1 096 000 руб. в год.
Несмотря на то, что оценку проводили разные независимые специалисты, величина рыночной арендной ставки у них, практически, одинакова, и отличается в меньшую сторону (у судебного эксперта) на 13 824 руб. или на 1,2% (13 824 руб./1 109 824 руб.).
Указанное минимальное расхождение, полученное по результатам работы двух независимых специалистов, доказывает, что ставка, определенная судебным экспертом, определена объективно и обоснованно.
3а время рассмотрения дела ответчик имел возможность предоставить в суд и сторонам по делу контррасчет, оспорить ставку аренды, которую предоставил истец в исковом заявлении, а также предоставить доказательства своего разумного и добросовестного поведения при совершении сделки.
Однако ответчик не использовал своего права на предоставление доказательств, не выразил свою правовую позицию. Более того, ответчик за все время рассмотрения дела не предоставил свои письменные возражения о несогласии с суммой убытков.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно при заключении сделки по предоставлению в аренду оборудования в нарушение статьи 53 ГК РФ и после ее совершения: злоупотреблял правом, действуя в обход закона с противоправной целью пользуясь своим служебным положением; скрывал сделку от участников общества; ограничивал конкуренцию; не предоставил доказательств своей осмотрительности при совершении сделки.
Ответчик не опровергнул доказательства истца и не предоставил письменные возражения на исковые требования.
Доказательством нанесения убытков действиями ответчика по передаче торгового оборудования общества "Феникс" обществу "Заря" по нерыночным ценам подтверждаются материалами и судебной экспертизой.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ генеральный директор общества обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участников он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Ответчик во исполнение определения суда от 12.11.2019 в части бремени доказывания, а именно - принятия мер по сдаче оборудования в аренду, представил справку, где указано, что Хмелев В.В. обращался в ООО "Инженерная компания Тикси" 19.10.2016 с предложением о сдаче в аренду торгового холодильного оборудования, имеющегося в собственности ООО "Феникс".
Предложение не было принято вследствие необходимости демонтажа оборудования и монтажа его в новом месте, что по оценкам специалистов неизбежно приводит к многочисленным поломкам данного оборудования. Аренда данного оборудования была признана не целесообразной.
Между тем указанный документ не может быть принят его в качестве доказательства принятия Хмелевым В.В. надлежащих мер по сдаче оборудования ООО "Феникс" в аренду ООО "Инженерная компания Тикси", ввиду указанного в нем основания.
Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Хмелева М.М., как директора ООО "Феникс", и причиненными обществу убытками в размере 895 599 руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 895 599 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сдал в аренду торговое оборудование, так как оборудование некуда было девать, в связи с тем, что ООО "Анис и В" (арендодатель) расторг договор аренды с ООО "Феникс" (арендатор).
Между тем, как пояснил истец, договор аренды между ООО "Феникс" (арендатор) и ООО "Анис и В" (арендодатель) был расторгнут по решению ответчика, несмотря на то, что договор действовал до 2021 года.
Причин расторгать договор аренды между ООО "Анис и В" с ООО "Феникс" не было, арендная плата уплачивалась своевременно, общество "Феникс" и стабильно работало и приносило прибыль (по данным бухгалтерского баланса за 2016 год прибыль составила 2,2 млн.руб.).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что рынок аренды оборудования не был развит в 2016 году и в связи с этим ответчик не мог найти арендаторов.
Между тем эксперт в заключении указывает, что рынок аренды не развит, поэтому для определения рыночной стоимости арендной платы он применил доходный подход. Неразвитость рынка аренды повлияла лишь на выбор подхода, использованного экспертом. Эксперт в соответствии с принятыми Стандартами оценки применил выбранный им доходный подход.
Назначение экспертизы арендной ставки было поддержано ответчиком (его представителем) в судебном заседании. Кроме того, выбор подхода, примененного экспертом, не оспаривался ответчиком.
Ответчик не предпринимал мер к поиску арендаторов. Разумное поведение ответчика в интересах возглавляемого им общества "Феникс" (если бы и существовали объективные причины для сдачи в аренду оборудования), предполагает поиск арендаторов и предложение аренды широкому кругу лиц через объявления в газетах, на интернет ресурсах и т. д.
Доказательств того, что ответчик предпринимал необходимые меры для поиска арендаторов, ответчик не представил.
Что касается причины сдачи оборудования в аренду, то ответчик не смог объяснить суду, для чего стабильно работающему торговому предприятию (обществу "Феникс") было необходимо передавать в аренду все торговое оборудование своему конкуренту (обществу "Заря") и прекратить, вследствие этого, заниматься своим основным уставным видом деятельности - розничной торговлей (при этом ООО "Заря" после получения оборудования и торговых площадей получило выручку за 2017 г. в размере 80 млн.руб.).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие информации о том, что кто-либо был готов заключить договор аренды на более выгодных условиях.
Между тем информации о том, что кто-либо был готов заключить договор аренды на более выгодных условиях не может быть предоставлены истцом, так как ответчик заключал сделку и скрывал ее от участника общества. Именно ответчик не предпринимал мер к поиску арендаторов, соответственно, никто из потенциальных арендаторов и не мог предложить какие-либо условия для заключения договора аренды.
Кроме того, сделка по предоставлению в аренду оборудования была сделкой с личной заинтересованностью, она также была крупной сделкой для ООО "Феникс" и для ее совершения необходимо решение общего собрания участников, которое ответчиком получено не было.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не доказал наступление негативных последствий для ООО "Феникс".
Указанный довод несостоятелен, поскольку в результате совершения сделки, общество фактически прекратило свою деятельность из-за отсутствия торгового оборудования.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что эксперт неверно определил рыночную стоимость арендной платы.
Между тем в нарушение требований статей 64 - 68 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что эксперт неверно определил рыночную стоимость арендной платы. Два эксперта применили одинаковые подходы при определении рыночной стоимости арендной платы и пришли к одинаковым выводам.
Эксперты пришли к аналогичным выводам при определении рыночной стоимости арендной платы, что свидетельствует о правильности выбранной методики оценки и обоснованности сделанных выводов экспертами.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-72106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
