Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №10АП-10561/2020, А41-94834/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А41-94834/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Федерального агентства лесного хозяйства: Косых Н.С., по доверенности от 06.08.2020;
от МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ": Дмитриев А.В., по доверенности от 09.01.2020, Лаврова Л.И., по доверенности от 04.07.2019;
от ООО "Сельхозстройконтракт": Позняков В.Г., по доверенности от 01.09.2020;
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;
от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились, извещены;
от АО "Раисино": Буров В.А., по доверенности от 06.03.2020;
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-94834/18 по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ООО "Сельхозстройконтракт", третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", АО "Раисино", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ", о признании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство лесного хозяйства (далее "Агентство", "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сельхозстройконтракт" (далее - "Общество", "ответчик") о
- признании отсутствующим права собственности ООО "Сельхозстройконтракт" на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19391;
- признании отсутствующим права собственности ООО "Сельхозстройконтракт" на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19392;
- признании отсутствующим права собственности ООО "Сельхозстройконтракт" на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19389;
- признании отсутствующим права собственности ООО "Сельхозстройконтракт" на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19394;
- внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:19391, 50:19:0000000:19392, 50:19:0000000:19389, 50:19:0000000:19394, исключив из них земли лесного фонда Звенигородского лесничества Звенигородского сельского участкового лесничества в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ, представленных в заключениях ФГБУ "Рослесинфорг";
- истребовании из незаконного владения ООО "Сельхозстройконтракт" земельные участки с кадастровыми номерами 50:1.9:0000000:19391, 50:19:0000000:19392, 50:19:0000000:19389, 50:19:0000000:19394 в части их наложения на земли лесного фонда Звенигородского лесничества Звенигородского сельского участкового лесничества в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ, представленных в заключениях ФГБУ "Рослесинфорг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-94834/18 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и Федерального агентства лесного хозяйства обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец, МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и ООО "Сельхозстройконтракт" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:19389, 50:19:0000000:19391, 50:19:0000000:19392, 50:19:0000000:19394, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования: для добычи и разработки полезных ископаемых, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2014, земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:19389, 50:19:0000000:19391, 50:19:0000000:19392, 50:19:0000000:19394 образованы из земельных участков с кадастровым номером 50:19:0000000:19337, который, в свою очередь был образован из ранее учтенного земельного участка КН 50:19:0000000:12, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 31270000 кв. м, предоставленного ОАО "Раисино" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2010 года 50 НК N 053006).
Право собственности ОАО "Раисино" возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрацией Рузского муниципального района Московской области, в целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-6132/12, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012.
В последствии на основании договора от 02.04.2014 ОАО "Раисино" внесло земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:19389, 50:19:0000000:19391, 50:19:0000000:19392, 50:19:0000000:19394 в уставный капитал ответчика.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорные земельные участки (части земельных участков) и одновременно заявляет требования об истребовании указанных земельных участков (частей земельных участков).
По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.
Поскольку истец не является лицом, в чьем фактическом владении находятся спорные земельные участки, его право не зарегистрировано в ЕГРН и имеется иной способ защиты нарушенного права (виндикация), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Определением арбитражного суда от 22.05.2019 производство по делу приостановлено до 24.06.2019 в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено ООО "ПИП ЦВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ".
18 октября 2019 г. от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с занятостью эксперта.
Определением суда от 18.11.2019 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Бурову Андрею Ивановичу, Кирееву Виктору Михайловичу.
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1) Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельных участков лесного фонда Звенигородского лесничества Звенигородского сельского участкового лесничества:
- квартал N 26 выделы 2, 3, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 31, 32, квартал 36 выдел 1;
- квартал N 37 выделы 5,6, 7, 16;
- квартал N 20 выделы 1,2, 3, 4,6.7, квартал N 27 выделы 1.2,3,4,7,10,11,13.14, квартал N 28 выделы 1,2,3,4, 6, 7, 8,9,15,17,26,27, квартал N 29 выдел 18;
- квартал N 18 выделы 18,22, 23, 24, 31, квартал N 19 выделы 6, 13, 18, 19, 20, 21, 28, 29, 30? В случае положительного ответа, указать на основании каких документов.
2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельных участков лесного фонда Звенигородского лесничества Звенигородского сельского участкового лесничества, указанных в вопросе N 1, с указанием координат характерных точек, описать графически.
3) Установить налагаются ли установленные экспертом при ответе на второй вопрос границы земельных участков на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:19389, 50:19:0000000:19391, 50:19:0000000:19392, 50:19:0000000:19394? В случае положительного ответа, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.
Согласно представленному заключению экспертов:
1) На основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельных участков лесного фонда Звенигородского лесничества Звенигородского сельского участкового лесничества:
- квартал N 26 выделы 2, 3, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 31, 32, квартал 36 выдел 1;
- квартал N 37 выделы 5,6, 7, 16;
- квартал N 20 выделы 1,2, 3, 4,6.7, квартал N 27 выделы 1.2,3,4,7,10,11,13.14, квартал N 28 выделы 1,2,3,4, 6, 7, 8,9,15,17,26,27, квартал N 29 выдел 18;
- квартал N 18 выделы 18,22, 23, 24, 31, квартал N 19 выделы 6, 13, 18, 19, 20, 21, 28, 29, 30 невозможно, т.к. в представленных документах отсутствует описание границ местоположения земельных участков (длинны линий, координаты), так же материалы лесоустройства от 2005-2008 годов и 2015 года не совпадают между собой.
2) В связи с изложенным, экспертами сделан вывод о том, что установить налагаются ли границы земельных участков лесного фонда на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:19389, 50:19:0000000:19391, 50:19:0000000:19392, 50:19:0000000:19394 невозможно.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
- иные сведения в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.
Само по себе несогласие истца, а так же "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертами выводов и о необходимости проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Наличий противоречий в выводах эксперта не имеется.
Кроме того, спорные земельные участки относятся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования: для добычи и разработки полезных ископаемых.
Ранее, земельные участки были отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции ст. 5 Федерального закона N 280-ФЗ), в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра движимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 статьи 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции ст. 7 Федерального кона N 280-ФЗ) информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра движимости.
Таким образом, законодательно предусмотрен приоритет сведений Единого государственного реестра недвижимости над сведениями лесного реестра, и земельные участки Общества к землям лесного фонда не относятся.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами экспертов и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание по вышеприведенным основаниям.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41- 94834/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" (ИНН 5032173157) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка