Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10549/2020, А41-101896/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-101896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от МГОУ: Гыштеога С.С., представитель по доверенности от 14.08.2020;
от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Кононенко О.А., представитель по доверенности от 08.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГОУ на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 года по делу N А41-101896/19, принятое по заявлению МГОУ к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
МГОУ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о взыскании с ИФНС России по г. Мытищи Московской области переплаты по НДС за арендную плату за январь - апрель 2016 года в размере 1 930 832 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 года по делу N А41-101896/19 в удовлетворении требований МГОУ отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МГОУ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель МГОУ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 1989 МОПИ им. Крупской (правопредшественник заявителя) с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы заключен Охранно-арендный договор N 444 на пользование недвижимым памятником истории и культуры Жилой дом XVIII - XIX вв. по ул. Радио, д.10-а (л.д. 48-50, т.1).
16 июня 2010 Комитетом по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) (правопреемник Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы) с МГОУ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Охранно-арендному договору от 01.10.1989 N 444 присвоен учетный номер Департамента от 03.12.2009 N 0100259/09, название договора изменено на "Арендный договор", а также внесены иные изменения, в том числе, в части ставки арендной платы и реквизитов для её уплаты.
Во исполнение названного договора, с учетом дополнительного соглашения, МГОУ уплачивало арендную плату, в том числе НДС, при этом арендная плата перечислялась на счет арендодателя, а НДС с этой арендной платы ежемесячно перечислялся МГОУ в федеральный бюджет во исполнение обязанностей налогового агента в соответствии с положениями п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ.
14 декабря 2015 произведена государственная регистрация права оперативного управления на арендуемое МГОУ здание за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" ( сокращенное наименование - ФГБУК АУИПИК), в связи с чем 27 июня 2016 между ФГБУК АУИПИК и заявителем (МГОУ) заключено Дополнительное соглашение N 01 - 1/16-04-01 к Договору аренды от 01.10.1989 N 444, в соответствии с которым договору аренды N 444 присвоен учетный номер ФГБУК АУИПИК N 01-1/1604, права и обязанности арендодателя с 14 декабря 2015 переходят к ФГБУК АУИПИК.
19 июля 2016 Департамент городского имущества города Москвы возвратил на лицевой счет МГОУ арендную плату за январь - апрель 2016 в общей сумме 13 222 213,70руб.
Налог на добавленную стоимость в отношении названного объекта аренды был уплачен заявителем в федеральный бюджет на основании платежных поручений: от 16.02.2016 N 576 в сумме 482708,22руб. за январь 2016, от 16.02.2016 N 577 в сумме 482708,22руб. за февраль 2016, от 04.03.2016 N 883 в сумме 482708,22руб. за март 2016, от 11.04.2016 N 1519 в сумме 482708,22руб. за апрель 2016. Всего за январь - апрель 2016 в сумме 1 930 832 руб. 88 коп.
До 30 мая 2018 МГОУ состоял на налоговом учета в ИФНС России N 9 по г. Москве, с 30 мая 2018 в связи с изменением места нахождения МГОУ состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Налоговые декларации по НДС за 2016 (первичную и уточненные) заявитель представлял в ИФНС России N 9 по г. Москве.
В первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 заявитель отразил НДС к уплате (налоговый агент) в сумме 1 448 124,66руб., в корректировочных декларациях N 1 и N 2 сумма 1 448 124,66руб. к уплате отсутствует. Камеральная проверки названных деклараций проведена, нарушений по её итогам не выявлено, доначислений не производилось.
В первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 заявитель не отражал НДС в сумме 482708,22руб. к уплате (налоговый агент), поскольку декларация подавалась после заключения Дополнительного соглашения от 27.06.2016. Камеральная проверка декларации проведена, нарушений не установлено, доначислений не произведено.
11 августа 2016 МГОУ обратился в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением от 10.08.2016 о возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 1 930 832 руб. 88 коп. (л.д. 70, 71, т.1), ссылаясь на то, что не получал каких-либо документов относительно результатов рассмотрения заявление от 10.08.2016.
30 марта 2017 МГОУ повторно обратился в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением от 28.03.2017 о возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 1 930 832 руб. 88 коп. (л.д. 72, 73, т.1), ссылаясь, что также не получал каких-либо документов относительно результатов рассмотрения заявление от 28.03.2017.
23 августа 2017 МГОУ обратился в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением от 22.08.2017 о возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 1 930 832 руб. 88 коп. (л.д. 72, 73, т.1), ссылаясь, что также не получал каких-либо документов относительно результатов рассмотрения заявление от 23.08.2017.
21 март 2018 МГОУ обратился в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением от 21.03.2018 о зачете излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 1 930 832 руб. 88 коп. (л.д. 78, 79, т.1).
Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 28 марта 2018 N 1109/1034 в зачете отказано со ссылкой на положения п.9 ст.226 Налогового кодекса РФ (ст.226 Кодекса относится к Главе кодекса 23 "Налог на доходы физических лиц", основания применения положений ст.226 Кодекса при отказе в зачете НДС в решении от 28.03.2018 налоговым органом не раскрыты), налогоплательщику рекомендовано обратиться с заявлением в порядке ст.78 Кодекса с заявлением о возврате денежных средств на расчетный счет.
30 мая 2018 МГОУ перешел на учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области в связи с изменением места нахождения.
03 июля 2019 МГОУ обратился в ИФНС России г. Мытищи Московской области с заявлением от 03.07.2019 о возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 1 930 832 руб. 88 коп. (л.д. 83-84, 85, т.1).
Решением от 25 июля 2019 N 446 ИФНС России г. Мытищи Московской области отказало МГОУ в возврате излишне уплаченного налога по основанием истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога (л.д. 86, т.1).
29 августа 2019 МГОУ обратилось в ИФНС России г. Мытищи Московской области с заявлением о зачете излишне уплаченного налога (л.д. 87, 88, т.1).
Решением N 8428 ИФНС России г. Мытищи Московской области отказало в зачете по основаниям пропуска срока на обращение с заявлением (истечение трех лет с момента уплаты налога). (л.д. 89).
Заявитель не оспаривал в судебном порядке бездействия и решения по вопросу возврата излишне уплаченного налога в сумме 1 930 832 руб. 88 коп., а обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.
Из буквального толкования подп. 7 п. 1 ст. 32, п., 6, 7, 8 ст. 78 Кодекса, п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.
Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).
При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
В настоящем деле заявитель достоверно узнал об отсутствии обязанности по перечислению в бюджет НДС в качестве налогового агента в момент подписания дополнительного соглашения, то есть 27 июня 2016, следовательно, срок на возврат начал течь с 28 июня 2016 года и истек с окончанием суток 27 июня 2019 года.
Многочисленные обращения заявителя в налоговые органы по месту учета с заявлениями о возврате и зачете не пресекают в данном случае, течение трехлетнего срока. Данный срок является материальным, пресекательным и восстановлению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.
По существу заявленных требований Заявитель выражает несогласие с вынесенным решением и не приводит доводов о нарушении материального или процессуального права.
В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался в ИФНС N 9 по г. Москве, по предыдущему месту налогового учёта, с заявлением о возврате возникшей переплаты.
Однако ни один отказ в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость обжалован не был, ни в вышестоящем налоговом органе ни в арбитражном суде. Заявление о возврате излишне уплаченного налога Заявитель представил в Инспекцию только спустя год после смены места нахождения, 30 мая 2018 МГОУ перешел на учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. 03 июля 2019 МГОУ обратился в ИФНС России г. Мытищи Московской области с заявлением от 03.07.2019 о возврате излишне уплаченного в бюджет НДС (т.1, л.д. 83-84, 85).
Решением от 25 июля 2019 N 446 ИФНС России г. Мытищи Московской области отказало МГОУ в возврате излишне уплаченного налога по основаниям истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога (т.1, л.д. 86). Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было.
Кроме того, заявленные требования "Взыскать с ответчика в пользу истца переплату по налогу на добавленную стоимость.." выражены некорректно, поскольку налоговый орган в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 78 Налогового кодекса, осуществляет возврат денежных средств из соответствующего бюджета Российской Федерации и не является получателем денежных средств (налогов, сборов, пени) для их последующего распределения по бюджетам, на счетах Инспекции денежные средства не аккумулируются.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 года по делу N А41-101896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
