Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №10АП-10541/2020, А41-36626/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А41-36626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кашпаров С.С. представитель по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика - ООО "РостПромТрейд" - Голубева А.А. представитель по доверенности от 27.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рошальская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-36626/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рошальская транспортная компания" (ИНН 5055002662, ОГРН 1025006471775) к Обществу с ограниченной ответственностью "РостПромТрейд" (ИНН 5055002599, ОГРН 1025006467364), Индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Анатольевичу (ИНН 505500666955, ОГРНИП 313504928000022) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рошальская транспортная компания" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостПромТрейд" (далее - ответчик, ООО "РостПромТрейд") о взыскании 2.809.900руб. ущерба, 20.000руб. оплаты услуг оценщика.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-36626/19 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Тарасов Андрей Анатольевич (далее - ответчик, ИП Тарасов А.А.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ООО "ТЭК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41- 36626/19 с ИП Тарасова А.А. в пользу ООО "РТК" взыскано 747.171руб. ущерба.
В удовлетворении исковых требований к ООО "РостПромТрейд" и в остальной части иска отказано.
С ИП Тарасова А.А. в пользу ООО "РосПромТрейд" взыскано 90.000руб. расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ИП Тарасова А.А., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РостПромТрейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из текста искового заявления, в результате пожара, произошедшего 07.08.2018 в нежилом производственно-складском здании инв. N 1136, лит. 8 Б, расположенном по адресу: Московская область, Г. Рошаль, ул. 2-я Пятилетка, причинен ущерб имуществу истца, а именно пострадало здание паровозного депо инв. N 252:07326 лит. 2 Б и тепловоз ТГМ4А-596.
Согласно справке отдела надзорной деятельности по Шатурскому району МЧС России от 17.12.2018 г. N 139-2-10-39-14 пожар произошел в принадлежащем ООО "РостПромТрейд" нежилом производственно-складском здании инв. N 1136, лит. 8Б, расположенном по адресу Московская область, г. Рошаль, ул. 2-я Пятилетка.
В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" от 03 сентября 2018 N 273 очаг пожара располагался внутри производственно-складского здания, в его восточной части.
Вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы, расположенные внутри здания в восточной части.
Истец, полагая, что обязанность возмещения причиненного пожаром ущерба лежит на ООО "РостПромТрейд", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение исковых требований истец представил отчет N 336/11-1 от 13.11.2018 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара в соседнем здании со зданием паровозного депо, расположенного по адресу: МО, г. Рошаль, ул. Коммунаров, д.11, выполненный независимым оценщиком ИП Алексеевым А.Н.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нежилое производственно-складское здание инв. N 1136, лит. 8Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 2-я Пятилетка, передано в аренду ИП Тарасову Андрею Анатольевичу на основании договора аренды недвижимости.
Ответчик также указал, что не согласен с расчетом суммы ущерба, поскольку обследование проведено истцом в отсутствие представителя ответчика, дата проведения визуального обследования оценщиком, который установил размер ущерба, с ответчиком также не согласовывалась.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-36626/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Истомину Денису Алексеевичу.
Из заключения эксперта N У-19-012С от 15.01.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого здания паровозного депо составляет 597.228руб., без учета заменяемых деталей и материалов; железнодорожного пути широкой колеи - 125.362руб., без учета износа, в т.ч. дополнительного, заменяемых деталей и материалов, при условии использования старогодных шпал; тепловоза ТГМ4А, бортовой номер 596 - 24.581руб., без учета заменяемых деталей и материалов.
Суммарное значение величины рыночной стоимости восстановительного ремонта всех объектов исследования на дату оценки 07.08.2018 составляет - 747.171руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Материалами дела установлено, что ООО "РостПромТрейд" является собственником нежилого производственно-складского здания 1/10, инв. N 1136, лит. 8Б, общей площадью 1210 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, с кадастровым номером 50:67:02200276:011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела.
15.09.2016 ООО "РостПромТрейд" (арендодатель) передало указанное производственно-складское здание в аренду Тарасову Андрею Анатольевичу (арендатору) по договору аренды объекта недвижимости N 11.
Согласно дополнительному соглашению N 11 от 15.07.2018 срок аренды здания установлен с 15.07.2018 по 14.06.2019.
07.08.2018 в результате пожара вышеуказанное здание частично обгорело.
Условиями договора аренды на арендатора Тарасова А.А. возложена обязанность по содержанию объекта аренды и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии, в частности, пунктами 4.4.8., 4.4.11 установлено, что арендатор обязан соблюдать пропускной режим (т.е, охранять здание от несанкционированного проникновения) и правила внутреннего трудового распорядка, установленные арендодателем, а также не нарушать прав арендаторов иных объектов, расположенных на одной территории с объектом аренды по настоящему договору, не совершать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом объекте и прилегающих к нему территориях.
Пунктом 4.4.5 договора на арендатора возложена ответственность за соблюдение правил труда, техники безопасности, санитарно-гигиенических норм, правил пожарной безопасности, внутреннего распорядка и режима, гражданской обороны (т.е. не складировать в здании пожароопасные и горючие материалы и вещества).
Доказательств того, что Тарасов А.А. предпринял все зависящие от него действия по недопуску посторонних лиц на территорию арендуемого им объекта, в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на арендатора - Тарасов А.А.
ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" проведена пожарно -техническая экспертиза.
Из заключения эксперта Ватутина А.Г. N 273 от 03.09.2018 следует, что учитывая месторасположение очага пожара, также то, что в здание был свободный доступ, наличие большого объема горючих материалов (бумага, пластик, поролон и т.п.), можно сделать вывод, что вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника горения (пламя спички, зажигалка и т.п.) на горючие материалы, расположенные внутри здания в восточной части.
Работники, осуществляющие деятельность в арендуемом здании по прессовке бытовых отходов, также отметили, что входные ворота восточной части на замок не закрывались, в северной части ворота отсутствовали, т.е. в здание был свободный доступ.
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчик Тарасов А.А. не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению причин, приведших к пожару в арендуемом им помещении, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ИП Тарасова А.А. ущерб в размере 747.171руб.
На основании вышеизложенного, требования к ООО "РостПромТрейд" неправомерны и необоснованны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ООО "РосПромТрейд" для целей установления стоимости подлежащего возмещению ущерба, а ИП Тарасов, в свою очередь, такого ходатайства не заявлял, и для общества данные расходы явились вынужденной мерой, а также принимая во внимание, что в удовлетворении иска в отношении ООО "РосПромТрейд" отказано, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ИП Тарасова А.А. в пользу ООО "РосПромТрейд" 90.000руб. расходов на проведение экспертизы.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод истца о том, что выводы, содержащие в заключении эксперта N У-19-012С от 15.01.2020, не соответствуют действительности, является несостоятельным в силу следующего.
Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также подтвержденной экспертом Истоминым Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции.
Отчет N 336/11-1 от 13.11.2018 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, представленный истцом, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Отчет составлен по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 года по делу N А41-36626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка