Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №10АП-10539/2020, А41-13516/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А41-13516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мати" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-13516/20 по исковому заявлению ЗАО "Юридическое агентство "Диан" к ООО "Мати" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Грязнов Д.Н., доверенность от 30.12.2019;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Юридическое агентство "Диан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мати" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 11/18-З от 06.11.2018 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 241 445,46 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Мати", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "Мати" (заемщик) и ЗАО "Юридическое агентство "Диан" (заимодавец) заключен договор займа N 11/18-З.
Согласно пункту 1.1 договора размер займа составляет 1 050 000 руб. Стороны установили, что проценты за пользование займом - составляют 20 % годовых.
По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора срок предоставления займа не позднее 1 января 2019 года, срок возврата займа - 31 декабря 2019 года.
Заимодавец должен передать указанную сумму займа в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Платежными поручениями от 12.11.2018 N 314, от 21.11.2018 N 325, от 30.11.2018 N 339, от 14.12.2018 N 360 заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности от 31.12.2019 N 56-01, однако ответ на претензию не поступил.
Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Юридическое агентство "Диан" с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (зай­модавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Истец осуществил расчет процентов за пользование займом в размере 1 000 000 руб. за период с 12.11.2018 по 10.02.2020.
Сумма процентов составила 241 445,46 руб.
Расчет процентов проверен, является правильным, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком по существу.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 241 445,46 руб.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 06.03.2020 направлено судом по адресу регистрации ответчика (л.д. 38, 39), однако возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения.
Определение об отложении судебного разбирательства от 13.04.2020 получено ответчиком 08.05.2020 (л.д. 38, 39). Соответственно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации и Москве не могут быть приняты во внимание.
По смыслу части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление мог быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности расчета процентов не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком в суде первой инстанции по существу расчет процентов не был оспорен, контррасчет не был представлены.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что истец осуществил расчет процентов за период с 12.11.2018 по 10.02.2020, однако платежи поступали несколькими частями и последний платеж был осуществлен 14.12.2018, соответственно, расчет процентов должен осуществляться с 15.12.2018.
Между тем, как пояснил представитель истца, расчет процентов был произведен на­растающим итогом с учетом всех платежей, в том числе, платежа, который был осуществлен 14.12.2018.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан апелляционным судом верным, соответствующим условиям договора займа.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-13516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мати" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка