Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №10АП-10527/2020, А41-25955/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А41-25955/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" (ИНН 7728330896, ОГРН 1167746168260) Пустовалова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-25955/20,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-25955/20.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" Пустовалова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-25955/20 возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка