Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10521/2020, А41-109069/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-109069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-109069/19 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о взыскании
при участии в заседании:
от ПАО "МОЭК" - Пойдо А.Д. по доверенности от 30.08.2019;
от ОАО "494 УНР" - Деркач У.А. по доверенности от 03.08.2020; Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 9 489 181, 49 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-109069/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Согласно правовой позиции истца, в результате проведенной истцом проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии оборудованием центрального теплового пункта N 20-03-0312/016 (ЦТП, спорный объект), принадлежащее на праве собственности ответчику, что отражено в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 09-948/19-БДП от 16.07.2019 (Акт), при этом на уточняющие вопросы суда первой инстанции, по утверждению истца, данный факт подтверждается отсутствием заключенного договора теплоснабжения, отсутствием надлежащего подключения (технологического присоединения) ЦТП к сетям истца.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
При отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения, потребление ресурсов является бездоговорным.
В соответствие с подпунктом 29 части 1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
В силу части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение вывода о бездоговорном потреблении истец представил акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Как следует из акта о выявлении бездоговорного потребления от 16.07.2019, акта проверки от 16.07.2019, данные документы составлены в присутствии главного механика Бражникова К.К.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, данное лицо сотрудником его организации не является, доказательств обратного не представлено, а представленная в материалы дела копия доверенности (оригинал, несмотря на предложение суда первой инстанции не представлен) на указанное лицо обоснованно была оценена судом первой инстанции, с учётом положений ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, как ненадлежащее доказательство, поскольку в данной доверенности явные и существенные противоречия, не позволившие суду сделать вывод о правомерности и самой передачи полномочий ответчиком данному лицу (в частности, доверенность выдана 21.03.2019, тогда когда ее действие распространяется до 30.01.2019).
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что акты от 16.07.2019 не содержат подписи Бражникова К.К.
Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Вместе с тем, ни в акте о выявлении бездоговорного потребления от 16.07.2019, ни в акте проверки от 16.07.2019 не содержится указания на отказ представителя потребителя от подписания составленного акта и причины такого отказа, данные документы не отражают данные о представителе потребителя, отказавшемся от подписи. Отсутствие таких данных дает основание для определенной оценки доказательственного значения акта.
Как указывает истец, факт отказа Бражникова К.К. от подписи удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.
В качестве незаинтересованных лиц в актах от 16.07.2019 указаны: ведущий инженер СКУ по СЗАО (по удостоверению N 1114) и ведущий специалист СКУ по СЗАО (по удостоверению N 0135).
Закон N 190-ФЗ не дает определение незаинтересованных лиц. В этой связи целесообразно отталкиваться от заинтересованности в результатах проверки, которая имеется у сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя. Соответственно, представители, в том числе работники, таких лиц не могут быть привлечены к составлению акта в качестве незаинтересованных лиц.
Кроме того, данные в отношении незаинтересованных лиц содержат неполные сведения, а именно: отсутствует расшифровка сокращений в наименовании должности, имени и отчества, кем выданы удостоверения и дата их выдачи, паспортные данные, номера телефонов и адреса места жительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности допросить данных лиц в качестве свидетелей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Бражников К.К. в силу ст. 182 ГК РФ является представителем ответчика, поскольку участвовал ранее при составлении акта предыдущей проверки N 1445-09/09-19-ОТИ от 25.03.2019, также несостоятельна, поскольку данный акт также не подписан представителем потребителя Бражниковым К.К., не содержится указания на отказ представителя потребителя Бражникова К.К. от подписания составленного акта и причины такого отказа. При этом имеется отметка о том, что представитель ОАО "УНР 494" не представился.
При этом надлежащих доказательств того, что истец направлял ответчику уведомления о необходимости присутствия при составлении Акта, о месте и времени проведения проверки, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на извещение ответчика о проведении проверки путем направления извещения посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, указанный на официальном сайте в разделе "Контактная информация" со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" является несостоятельной.
Действительно, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношения сторон, юридический значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и иной связи.
То есть, способ извещения посредством электронной связи должен быть согласован сторонами как надлежащий, в случае отсутствия согласия подлежит применению способ извещения, предусмотренный законом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления извещения исх. N 02-Ф11./09-30885/19 от 10.07.2019 о проведении проверки назначенной на 16.07.2019 и о составлении акта о бездоговорном потреблении в адрес ответчика, а также доказательств доставки извещения ответчику.
Следовательно, указанный акт составлен с нарушением пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, в связи с чем данный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта бездоговорного потребления, как не отвечающий критериям допустимости, установленным статьей 68 АПК РФ.
Согласно подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилой комплекс "Маршал" представляет собой единый комплекс (единое здание), состоящий из прямоугольных, кольцевых и полукольцевых жилых секций попеременной этажности, разделенных на корпуса.
Из материалов дела следует, что ЦТП относится к общему имуществу многоквартирного дома, предназначено исключительно для его обслуживания. Как пояснил ответчик, ЦТП осуществляется учет всей потребляемой комплексом зданий тепловой энергии.
Довод ответчика о том, что спорный объект относится к общему имуществу жилого комплекса, ответчик не является собственником, документально истцом не опровергнут, а представленные доказательства истцом, в частности, письмо ответчика и договор аренды, оцененные судом с учётом положений ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не опровергают данный довод, при том, что в материалах дела имеются ряд договоров энергоснабжения, акты разграничений и актов потребления, подтверждающих отсутствие бездоговорного потребления со стороны ответчика.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что бездоговорное потребление (собственно потребление тепловой энергии) осуществляется не ЦТП, а нежилыми помещениями корпусов 5, 6, 8 МКД по адресу ул. Маршала Рыбалко, д. 2.
Между тем, выявления факта бездоговорного потребления указанными объектами истцом в установленном порядке произведено не было, собственник данных объектов истцом не устанавливался. При этом в представленном акте проверки содержатся сведения о том, что на момент проверки в данных объектах потребление системой центрального отопления и отопительной вентиляцией не осуществляется.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени составления акта, признания акта недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в условиях того, что оплата за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора и/или порочность технологического присоединения, а только при наличии подтвержденного факта потребления ресурса, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны существенные обстоятельства по спору.
При этом ссылка истца на совокупность иных доказательств, также оцененных судом с учётом положений ст. ст. 64, 65 , 67 , 68 , 71 АПК РФ, не может определять надлежащий порядок применения Закона о теплоснабжении в части расчета и взыскания стоимости бездоговорного потребления (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-109069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
