Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-10515/2020, А41-71567/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-71567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энже Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-71567/19 по исковому заявлению ООО "Энже Строй" к ООО "СДС Аран" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Коломацкая А.С., доверенность от 07.09.2019 N б/н;
от ответчика - Разумова Н.Н., доверенность от 22.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энже Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СДС Аран" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 283,25 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N DMT17-09-17453 от 08.10.2017 в размере 58 176,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 333,82 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Энже Строй", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N DMT 17-09-17453 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами на Объекте заказчика (офисы В11 и В22 складского комплекса ООО "Бати Лосино" по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, тер. 4-й км автодор. Дмитров-Орудьево-Жуковка, вл. 57, строение 1) работы в соответствии с условиями договора и спецификацией с указанием видов работ, определенных приложением к договору, а именно: строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора: изготовление, поставка, разгрузка и монтаж противопожарных дверей.
Стоимость работ определена на основании приложения N 1 к договору и составляет 581 763,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 88 743,60 руб., где стоимость Оборудования составляет 525 560,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 80 170,20 руб.; стоимость монтажных работ составляет 56 203,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 8 573,40 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 и приложением N 2 к договору срок монтажа противопожарных дверей - 6 рабочих дней с момента их доставки, а срок изготовления и доставки противопожарных дверей - восемь рабочих дней с момента оплаты аванса.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить высокое качество выполняемых по договору работ и их результат, для чего соблюдать технику производства работ и принимать меры по ее обеспечению.
Согласно пункту 7.1 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета переводит на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 210 224,53 руб.
Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения официального уведомления от завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке на объект заказчика на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет подрядчику второй аванс в размере 55 процентов от стоимости оборудования, что составляет 289 058,72 руб. (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик после окончания монтажных работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с начислением НДС.
Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает акт выполненных работ по форме КС-2 (возможно, с замечаниями), либо представляет мотивированный отказ от приемки работ, не позднее пяти календарных дней после его подписания с учетом срока устранения замечаний, производит оплату принятых работ согласно счету к акту, а именно 100 процентов от стоимости работ, что составляет 56 200 руб., с гарантийным удержанием в размере 5 процентов от стоимости оборудования, что составляет 26 278,07 руб. (пункты 7.5, 7.6 договора).
Согласно пункту 9.3 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору (соблюдение сроков производства работ фактического начала и завершения работ, включая промежуточные работы, устранения дефектов и недоделок), последний на основании письменной претензии заказчика выплачивает пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки. Указанные пени взимаются за каждое нарушение обязательств, установленных в статье 4 договора, в отдельности, однако, общая сумма пени не может превышать 10 процентов от общей стоимости работ по договору.
В соответствии с пунктом 11.1 договора приемка работ при отсутствии возражений производится единовременно по окончании работ в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о завершении работ.
Приемка оборудования отражается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 11.2 договора).
При этом, в соответствии с пунктом 11.5 договора при обнаружении в ходе приемки недоделок и замечаний к выполненным работам, стороны составляют акт, в котором фиксируют выявленные недостатки и замечания и определяют сроки их устранения. После устранений замечаний и недоделок подрядчик повторно направляет заказчику товарную накладную по форме ТОРГ-12, акт о приемке выполненных работ.
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком условий договора, влияющего на качество работ, предусмотренных договором.
Согласно пункту 13.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет другой стороне письменное уведомление с подтверждением о его получении. договор расторгается в установленном порядке.
Истцом перечислено 499 283,25 руб. по договору в качестве оплаты стоимости оборудования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 1657 от 11.12.2017, N 90 от 02.02.2018.
Между тем, как указывает истец, подрядчиком оборудование было поставлено, однако монтажные работы по договору надлежащим образом не выполнены.
Истец письмами от 08.10.2018, от 10.12.2018 неоднократно уведомлял ответчика об обнаружении в предъявленных к приемке работ недостатков.
В соответствии с актом комиссионного осмотра от 18.12.2018, о составлении которого ответчик был извещен предварительно, в ходе проведенного осмотра комиссией установлено наличие недостатков (дефектов) в противопожарных дверях, установленных в здании по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, тер. 4-й км автодор. Дмитров-Орудьево-Жуковка, вл. 57, строение 1, а именно: в противопожарной двери N 1-1 по спецификации выпадает штифт из дверной петли, электрозащелка не функционирует, дверная фурнитура неисправна, в дверной коробке выполнены технологические отверстия для электрозащелки, нарушающие конструктивную целостность; в противопожарной двери N 1-2 по спецификации выпадает штифт из дверной петли, электрозащелка не функционирует, дверная фурнитура неисправна; в противопожарной двери N 2 по спецификации электрозащелка не функционирует, дверная фурнитура неисправна, в дверной коробке выполнены технологические отверстия для электрозащелки, нарушающие конструктивную целостность; в противопожарной двери N 3 по спецификации электрозащелка не функционирует; в противопожарной двери N 4 по спецификации электрозащелка не функционирует, в дверной коробке выполнены технологические отверстия для электрозащелки, нарушающие конструктивную целостность; в противопожарной двери N 5 по спецификации электрозащелка не функционирует, в дверной коробке выполнены технологические отверстия для электрозащелки, нарушающие конструктивную целостность; в противопожарной двери N 6 по спецификации электрозащелка не функционирует, дверная фурнитура неисправна, в дверной коробке выполнены технологические отверстия для электрозащелки, нарушающие конструктивную целостность; в противопожарной двери N 7 по спецификации электрозащелка не функционирует, дверная фурнитура неисправна, в дверной коробке выполнены технологические отверстия для электрозащелки, нарушающие конструктивную целостность.
Поскольку выявленные в работах недостатки подрядчиком не устранены, истец 16.04.2019 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.04.2019 исх. N 276/19 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 13.1 договора, содержащее требования о возврате неотработанного аванса в размере 499 283,25 руб.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком, при этом последний направил в адрес истца возражения в отношении данного уведомления, в которых указал, что считает работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме (письмо от 28.05.2019).
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что направлял в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.03.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.03.2018 на сумму 56 203,40 руб., однако последний приемку работ не произвел.
В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем ООО "Энже Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются также работы по изготовлению и монтажу противопожарных дверей.
Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Отношения сторон в части исполнения подрядчиком строительно-монтажных работ регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Противопожарные двери доставлены на объект 27.02.2018, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 5 от 27.02.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
Представитель истца пояснил, что расторжение договора является следствием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ как меры ответственности подрядчика (ответчика) за неисполнение последним своих обязательств по договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из системного толкования пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Материалами дела установлено, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком было получено 25.04.2019.
В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью установления качества поставленных и установленных ответчиком в адрес истца, в рамках спорного договора, противопожарных дверей.
Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Компании "Независимый эксперт" (109439, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 144, оф. 44) Слюсаревой Ольге Игоревне, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Соответствуют ли установленные ООО "СДС Аран" противопожарные двери в офисе В11, офисе В22 складского комплекса ООО "Бати Лосино" по адресу: МО, Дмитровский р-он, г/п Дмитров, тер. 4-й км автодор. ДмитровОрудьево-Жуковка, вл. 57, стр.1 (далее - Объект) условиям договора N DMT7-09- 17453 от 08.11.2017?
2) Соответствует ли качество установленных ООО "СДС Аран" на Объекте противопожарных дверей качеству, установленному условиям договора N DMT7- 0917453 от 08.11.2017, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве, пригодны ли установленные двери для целей, для которых они обычно используются?
3) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "СДС Аран" по монтажу противопожарных дверей на Объекте, условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов и/или технических регламентов? Если нет, то какие отступления от условий договора, строительных норм и правил, государственных стандартов и/или технических регламентов были допущены в ходе выполнения работ?
4) Выпадает ли штифт из дверной петли противопожарных дверей NN 1-1, 1-2, 7? Если да, то чем обусловлено выпадение штифта из дверной петли указанных дверей? Как это влияет на функциональную эксплуатацию установленных дверей? Могли ли данные недостатки возникнуть в процессе ненадлежащей эксплуатации установленных дверей? Какие виды работ необходимо выполнить для устранения данного недостатка? Каков их объём и стоимость?
5) Функционирует ли электрозащёлка дверной петли противопожарных дверей NN 1-1, 1-2, 2, 3, 4, 5, 6 ,7? Должна ли она функционировать и при каких условиях? Если не функционирует, то чем это обусловлено? Как это влияет на функциональную эксплуатацию дверей? Какие виды работ необходимо выполнить для устранения данного недостатка? Каков их объём и стоимость?
6) Нарушают ли конструктивную целостность технологические отверстия для электрозащёлки в дверных коробках противопожарных дверей NN 1-1, 2, 4, 5, 6, 7? Каким целям служат технологические отверстия для электрозащёлки в дверных коробках? Чем оправдано производство технологических отверстий для электрозащёлки в дверных коробках? Является ли это нарушением качества монтажа установленных дверей? Влияет ли наличие технологических отверстий в дверных коробках на функциональную эксплуатацию дверей? Снижает ли наличие технологических отверстий в дверных коробках для электрозащёлки противопожарные качества дверей? Если технологические отверстия для электрозащёлки в дверных коробках являются недостатком, какие виды работ необходимо выполнить для устранения данного недостатка? Каков их объём и стоимость?
7) Функционирует ли дверная фурнитура на установленных дверях NN 1-1, 1-2, 2, 6, 7? Если нет, вследствие чего и когда могли возникнуть недостатки/неисправности дверной фурнитуры? Могли ли они возникнуть в процессе ненадлежащей эксплуатации установленных дверей? Какие виды работ необходимо выполнить для устранения данного недостатка? Каков их объём и стоимость?
8) Возможна ли эксплуатация противопожарных дверей на Объекте в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и техническими регламентами?
Из представленного в материалы дела Компанией "Независимый эксперт" заключения эксперта N 1001/СЭ от 03.02.2020 следует, что:
по вопросу N 1 эксперт пришел к выводу, что установленные ООО "СДС Аран" противопожарные двери в офисе В11, офисе В22 складского комплекса ООО "Бати Лосино" по адресу: МО, Дмитровский р-он, г/п Дмитров, тер. 4-й км автодор. ДмитровОрудьево-Жуковка, вл. 57, стр.1 (далее - Объект) соответствуют условиям договора N DMT7-09-17453 от 08.11.2017 г.;
по вопросу N 2 эксперт указал, что на дату осмотра (24.01.2020 г) качество установленных ООО "СДС Аран" на Объекте противопожарных дверей не соответствует качеству, установленному условиям договора N DMT7-09-17453 от 08.11.2017, поскольку за их время эксплуатации образовались вышеуказанные дефекты. В текущем состоянии установленные двери не пригодны для целей, для которых они обычно используются в силу указанных выше недостатков, в т.ч. появившихся в процессе эксплуатации. Вывод по данному вопросу качается исключительно противопожарных дверей и не относится к электрозащелкам, не являющимся неотъемлемой частью противопожарных дверей, и служащим для предотвращения несанкционированного открытия дверей под контролем СКУД;
по вопросу N 3 эксперт указал, что сделать однозначный вывод о том, соответствуют ли работы, выполненные ООО "СДС Аран" по монтажу противопожарных дверей на Объекте, условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов и/или технических регламентов не представляется возможным;
по вопросу N 4 эксперт указал, штифты дверной петли противопожарных дверей NN 1-1, 1-2, 7 не выпадают, однако находятся в нештатном положении. Данный недостаток мог возникнуть в ходе эксплуатации установленных дверей без проведения технического обслуживания в соответствии с требованиями производителя. При техническом обслуживании стержень может быть установлен ("добит") на место в соответствии с указаниями "Паспорта и руководства по эксплуатации дверей mcr ALPE.
Определить стоимость указанного вида работ не представляется возможным, поскольку они могут быть дополнительно выполнены в ходе выезда специалиста для технического обслуживания дверей. В этом случае тарификация производится исходя из общего объема работ;
по вопросу N 5 эксперт указал, что установить работоспособность электрозащелок в противопожарных дверях 1-1, 1-2, 2, 4, 5, 6, 7 как на дату монтажа, так и на дату осмотра не представляется возможным в силу того, что отсутствуют ранее установленные электрозащелки, а дверь 4 демонтирована полностью.
Электрозащелка в двери N 3 не функционирует. Требуется замена электрозащелки. Рыночная стоимость электрозащелки Eff-Eff 34 Е91 составляет 10 115 руб. Определить стоимость работ по монтажу электрозащелки не представляется возможным, поскольку они могут быть дополнительно выполнены в ходе выезда специалиста для технического обслуживания дверей. В этом случае тарификация производится исходя из общего объема работ;
по вопросу N 6 эксперт указал, что в ходе осмотра не выявлены технологические отверстия для электрозащёлок в дверных коробках противопожарных дверей NN 1-1, 2, 4, 5, 6, 7 отличные от технологических отверстий, выполненных производителем. Технологические отверстия для электрозащёлки в дверных коробках противопожарных дверей NN 1-1, 2, 4, 5, 6, 7 нарушающие конструктивную целостность дверных коробок противопожарных дверей отсутствуют;
по вопросу N 7 эксперт указал, что дверная фурнитура на установленных дверях частично демонтирована (двери 1-1, 6), заблокирована заказчиком (дверь 1-2, 2), либо функционирует (двери 6, 7).
Перечисленные недостатки появились либо могли появиться в ходе эксплуатации дверей без должного обслуживания в соответствии с требованиями производителя и могут быть устранены в ходе технического обслуживания. Определить стоимость работ для устранения указанных недостатков не представляется возможным, поскольку они могут быть дополнительно выполнены в ходе выезда специалиста для технического обслуживания дверей. В этом случае тарификация производится исходя из общего объема работ;
по вопросу N 8 эксперт указал, что на дату осмотра до устранения перечисленных ранее недостатков в части неплотного прилегания и перекоса дверей, неисправности фурнитуры, износа либо отсутствия уплотнительнои резники и вспучивающейся ленты эксплуатация противопожарных дверей на Объекте в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и техническими регламентами невозможна.
Указанные недостатки появились либо могли появиться в ходе эксплуатации дверей без должного обслуживания в соответствии с требованиями производителя и могут быть устранены в ходе технического обслуживания.
Сделать вывод касательно противопожарной двери 4 не представляется возможным, поскольку она полностью демонтирована заказчиком.
Вывод по данному вопросу качается исключительно противопожарных дверей и не относится к электрозащелкам, не являющимся неотъемлемой частью противопожарных дверей, и служащим для предотвращения несанкционированного открытия дверей под контролем СКУД.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Представленное в материалы дела заключение эксперта от 03.02.2020 N 1001/СЭ, выполненное Компанией "Независимый эксперт", является недостоверным и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N 1001/СЭ от 03.02.2020, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений.
В свою очередь, заключение специалиста Бахарева Н.Г. N 27-02/20, выполненное по заказу истца, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанное заключение выполнено во внесудебном порядке, представлено в материалы дела заинтересованном в соответствующем исходе дела лицом, специалист Бахарев Н.Г. об уголовной ответственности не предупреждался.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество установленных ООО "СДС Аран" на Объекте противопожарных дверей соответствовало качеству, установленному условиями договора, а сами двери были пригодны для целей, для которых они обычно используются.
Акт комиссионного осмотра составлен истцом только 20.12.2018 и на эту дату противопожарные двери уже имели следы активной эксплуатации (стр. 13 Заключения).
Кроме того, в силу требований "Паспорта и руководства по эксплуатации дверей mcr ALPE", техническое обслуживание дверей необходимо производить не реже, чем 1 раз в 6 месяцев силами сервисной организации, авторизованной изготовителем.
Между тем истцом не представлены фактические доказательства того, что Оборудование эксплуатировалось им с соблюдением установленных требований к его надлежащей эксплуатации, в частности, что им осуществлялось его техническое обслуживание, что не позволяет прийти к выводу о том, что недостатки возникли вследствие изначального несоответствия Оборудования и/или монтажа установленному качеству, а не вследствие отсутствия должного технического обслуживания Оборудования со стороны истца.
Как было указано ранее, нормами статей 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно. При этом наступают различные правовые последствия: по статье 715 ГК РФ - заказчик имеет право требования возмещения убытков; по статье 717 ГК РФ - заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В случае наличия претензий по качеству выполненных работ, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора по правилам статьи 723 ГК РФ при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми.
Результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных нормой статьи 715 ГК РФ.
Вместе с тем, односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.
Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора без возмещения фактических расходов подрядчику, а также основания для истребования уплаченной за товар денежной суммы.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 499 283,25 руб. неосновательного обогащения и акцессорных по отношению к основному требований о взыскании 58 176,36 руб. неустойки и 9 333,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся в несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.
Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, истец не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта.
Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и в качестве достоверного принят изложенный в нем ответ на поставленный вопрос.
Анализ экспертного заключения N 1001/СЭ позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу истец не заявлял.
При этом выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта N 1001/СЭ, сделаны им на основании акта осмотра, подписанном экспертом Слюсаревой О.И., а также представителями от истца и ответчика, присутствовавшими при проведении экспертизы. При этом со стороны истца при проведении экспертизы участвовал инженер Роман Витальевич Ширяев, со стороны которого в указанном акте не были предъявлены претензии к некомпетентности, неграмотности, необъективности или предвзятости эксперта, а подпись представителя истца свидетельствует о его согласии с содержимым акта осмотра, которое легло в основу заключения эксперта N 1001/СЭ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что качество установленных ООО "СДС Аран" на Объекте противопожарных дверей соответствовало качеству, установленному условиями договора, а сами двери были пригодны для целей, для которых они обычно используются, подтверждаются объективными, достоверными доказательствами и полностью основаны на них.
Доводы истца относительно квалификации и компетентности эксперта Слюсаревой О.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении судебной экспертизы возражений по поводу кандидатуры эксперта Слюсаревой О.И. истцом заявлено не было; отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ истцом не заявлялось.
При этом эксперт Слюсарева О.И. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта Слюсаревой О.И. подтверждена соответствующими уполномоченными организациями, что, в свою очередь, подтверждается действительными дипломами и аттестатами. Слюсарева О.И., а также представители истца и ответчика непосредственно исследовали противопожарные двери, их состояние, недостатки и возможные причины их появления, что нашло отражение в соответствующем акте, подписанном без замечаний в том числе представителем ООО "Энже Строй".
Таким образом, претензии истца к эксперту Слюсаревой О.И. и составленному ею заключению обусловлены немотивированным несогласием истца с выводами, сделанными экспертом в экспертном заключении, которые противоречат позиции истца.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-71567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
