Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-10511/2020, А41-106313/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А41-106313/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тирос-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-106313/19 по заявлению Князева Павла Владимировича о признании ООО "Тирос-Инвест" (ИНН / КПП 7729556470 / 500701001, ОГРН 5067746599322) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ООО "Тирос-Инвест" - Кучкаров А.С., представитель по доверенности от 03.06.2020;
от Князева П.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Князев Павел Владимирович обратился с заявлением о признании ООО "Тирос-Инвест" (ИНН / КПП 7729556470 / 500701001, ОГРН 5067746599322) несостоятельным (банкротом).
По результатам разрешения указанного заявления Арбитражным судом Московской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления Князева П.В. о признании ООО "Тирос-Инвест" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению заявления Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании ООО "ТиросгИнвест" несостоятельным (банкротом) отложено на 61 июля 2020 года.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Тирос-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отложения судебного заседания по рассмотрению заявления Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании должника банкротом.
В судебном заседании представитель ООО "Тирос-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Тирос-Инвест", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Как следует из текста апелляционной жалобы и просительной ее части, заявитель (должник) обжалует определение суда первой инстанции лишь в части отложения судебного заседания по рассмотрению заявления Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании должника банкротом.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Порядок и основания для отложения судебного разбирательства урегулированы в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 8, 9 ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Также не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В данном случае определение об отложении судебного разбирательства по обособленному спору предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба ООО "Тирос-Инвест" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (в части обжалования определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании должника банкротом), производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Тирос-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-106313/19 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.П. Мизяк
Судьи
С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
