Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10492/2020, А41-73765/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-73765/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Истра (ИНН: 5017046250 ОГРН: 1025001814200) - представитель не явился, надлежащим образом извещен
от ООО "ГРИКАП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от Минстроя МО- представитель не явился, надлежащим образом извещен
от в/у Корнюшкина Г.А.- представитель не явился, надлежащим образом извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИКАП" (ИНН: 5017046250 ОГРН: 1025001814200) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-73765/18, по заявлению ООО "ГРИКАП" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-73765/18, по иску Администрации городского округа Истра к ООО "ГРИКАП" о сносе самовольной постройки, третьи лица: Минстрой МО, в/у Корнюшкин Г.А.,.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРИКАП (далее - ООО "ГРИКАП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А41-73765/18.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-73765/18 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ГРИКАП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Администрация городского округа Истра обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИКАП" об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда полностью снести самовольно возведенную постройку, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0020703:4, 50:08:0020703:3; в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу предоставить Администрации городского округа Истра право снести спорную постройку за счет своих средств, с последующим отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года обязал ООО "ГРИКАП" в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения снести самовольную постройку, расположенную в границах следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0020703:4, 50:08:0020703:3. В случае неисполнения ООО "ГРИКАП" настоящего решения в установленный срок, предоставить АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА право осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением расходов на ООО "ГРИКАП".
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, вышеупомянутое решение оставлено в силе
Обращаясь с настоящим заявлением ООО "ГРИКАП" указало, что в настоящий момент возможности исполнить судебный акт у ответчика не имеется в силу: распространения коронавирусной инфекции;· нахождения Общества в процедуре банкротства в период с 19.09.2018 по· 19.12.2019; тяжелого имущественного положения ответчика.·
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для безусловного предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силе следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок
В данном случае предметом спора является снос самовольной постройки.
В соответствии с ч.4 ст.222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
В рамках проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности, присутствуют критические и значительные дефекты, что не исключает возможности обрушения конструкций при нагрузке фундамента в случае возведения на данном фундаменте многоквартирного жилого дома. Продолжительное воздействие воды на фундаменты и переувлажнение грунта возле фундамента со временем приведет к повреждению фундаментов и нарушению их несущей способности. Часть ограждения строительной площадки отсутствует, строительный объект не охраняется, на строительный объект имеется свободный доступ третьих лиц. На строительной площадке котлован на момент обследования обводнён, выпуски арматуры не закрыты, лестница для подъема на перекрытие представляет собой шаткую конструкцию. Имеется возможность падения перекрытия с высоты около 3 метров
. Так как доступ третьих лиц на строительную площадку может привести к несчастному случаю и нанесению травм гражданам в результате скольжения или падения со строительных конструкций и на оголенную арматуру, по условиям пребывания исследуемый объект на момент натурного обследования создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Срок для сноса самовольной постройки установлен судом в соответствии с ч.4 ст.222 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Учитывая наличие сведений о возможной угрозе жизни и здоровью граждан при сохранении возведенного объекта, изложенные ответчиком доводы в отношении невозможности своевременного исполнения решения суда ввиду распространения коронавирусной инфекции и тяжелого имущественного положения, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока исполнить решение суда.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-73765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу
Председательствующий
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
