Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №10АП-10480/2020, А41-17514/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А41-17514/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "МосОблЭксплуатация": Улятовская О.А. по доверенности от 12.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от МУП "СПТС":Чернецова В.В.по доверенности от 10.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 июня 2020 года по делу N А41-17514/20,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация"
к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Сергиево-Посадские тепловые сети"
об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" (далее - истец, ООО "МосОблЭксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Сергиево-Посадские тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "СПТС"), в котором просило суд о нижеследующем:
- признать неправомерными действия МУП "СПТС" по начислению оплаты за тепловую энергию, поставленную в рамках договора от 08.11.2017 N 304/Аб-Т за период с ноября по декабрь 2017 года, исходя из 1/7 среднегодового потребления тепловой энергии на нужды отопления, и обязать ответчика произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию за указанный период, исходя из 1/12 среднегодового потребления тепловой энергии на нужды отопления,
- обязать МУП "СПТС" направить в адрес ООО "МосОблЭксплуатация" корректировочные первичные бухгалтерские документы за период с ноября по декабрь 2017 года, подтверждающие произведение перерасчета по договору от 08.11.2017 N 304/Аб-Т исходя из 1/12 среднегодового потребления тепловой энергии на нужды отопления не позднее 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-17514/20 в иске отказано (т. 2 л. д. 99-101).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосОблЭксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МосОблЭксплуатация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель МУП "СПТС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "СПТС" (поставщик) и ООО "МосОблЭксплуатация" (абонент) был заключен договор от 08.11.2017 N 304/Аб-Т, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки (согласно приложению N 2 настоящему договору) для оказания абонентом коммунальной услуги по отоплению собственникам пользователям помещений в управляемых им многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный нормативным правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и настоящим договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1 л. д. 22-29).
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 08.11.2017, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.11.2017 и действует по 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.
Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, он считается продленным на следующий календарный год (пункт 7.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки абонентом приборов учета - по основаниям п. п. 2.2., 3.2., 3.4.2. настоящего договора.
Истец ссылается на то, что в период с ноября по декабрь 2017 года поставщик выставлял абоненту акты и счета по 1/7 (среднее потребление тепловой энергии в отопительный сезон), тогда как абонент выставлял платежные документы собственникам жилых помещений в соответствии с действующим законодательством, а именно, равными долями в течение всего года по 1/12 исходя из среднего годового потребления тепловой энергии.
Истец также указал, что за период с ноября по декабрь 2017 года ответчик предъявил истцу излишне счета и акты на сумму 4 255 922 руб. 84 коп. Таким образом, разница в начислениях за спорный период составила в сумме 4 255 922 руб. 84 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2020 исх. N 188 с требованием произвести соответствующие корректировки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МосОблЭксплуатация" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Так, согласно названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае истец является абонентом по договору теплоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства по оплате того количества тепловой энергии, которое было передано ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства по теплоснабжению. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Абонент обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом.
Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности. При этом абонент при необходимости вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.
Само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счетов-фактур и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества отпущенной энергии каким-либо методом может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.
Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.
Установив, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-323403/19 по иску МУП "СПТС" к ООО "МосОблЭксплуатация" о взыскании задолженности по договору от 08.11.2017 N 304/Аб-Т за период ноябрь - декабрь 2017 года, то есть спорный период по настоящему делу, и приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по 1/12, должны оцениваться при рассмотрении дела N А40-323403/19.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием факта нарушения прав истца и ненадлежащего способа защиты.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-17514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка