Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №10АП-10474/2020, А41-96934/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А41-96934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ЕДС-Щелково": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от администрации городского округа Щелково Московской области: Акимова Л.Н. по доверенности от 13.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 08 июня 2020 года по делу N А41-96934/19,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"
к администрации городского округа Щелково Московской области
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - истец, ООО "ЕДС-Щелково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 234-235) к администрации городского округа Щелково Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 312 989 руб. 37 коп., пени за просрочку внесения платы в сумме 92 589 руб. 04 коп. и пени с 19.03.2020 по день фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-96934/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 242-246).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЕДС-Щелково", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЕДС-Щелково" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД) по адресам: Московская область г. Щелково ул. Бахчиванджи д. 2 и д. 11, ул. Гагарина д. 4, ул. Институтская д. 16, д. 28, д. 33 и д. 36, и ул. Ленина д. 6.
Дело N А41-96934/19
Истец в исковом заявлении ссылается, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в указанных МКД, а именно: ул. Бахчиванджи д. 2 - кв. 27 площадь 51,39 кв.м., д. 11 - кв. 38 площадь 38 кв.м., ул. Гагарина д. 4 - кв. 66 площадь 49,30 кв.м., ул. Институтская д. 16 - кв. 3 площадью 23,93 кв.м., д. 28 - кв. 34 площадь 51,07 кв.м., д. 33 - кв. 50 площадью 28,60 кв.м., д. 36 - кв. 12 площадью 42,27 кв.м., ул. Ленина д. 6 - кв. 38 площадь 62, 63 кв.м.
Между тем, плата за жилищно-коммунальные услуги, за жилые помещения, ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 153-155, 158 ЖК РФ не вносится, в связи с чем за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 образовалась задолженность в сумме 401 018 руб. 20 коп.
Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского) кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из вышеназванных норм права следует, что администрация как собственник спорных жилых помещений, в периоды, когда они не были переданы в аренду или в найм, несет обязанности по внесению платы за их содержание и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по спорным жилым помещениям (квартирам) составила 312 989 руб. 37 коп. и подтверждена материалами дела.
Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 312 989 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец за просрочку оплаты начислил ответчику неустойку в сумме 92 589 руб. 04 коп. и неустойку с 19.03.2020 по день фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-96934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка