Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10472/2020, А41-21880/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-21880/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Хеликс-Коломна" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-21880/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МБУ "Конькобежный центр "Коломна" к ООО "Хеликс-Коломна" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МБУ "Конькобежный центр "Коломна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Хеликс-Коломна" (далее - ответчик) о взыскании 29 602,79 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 09.01.2020 N 162-19А.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хеликс-Коломна" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МБУ "Конькобежный центр "Коломна" (заказчик) и ООО "Хеликс-Коломна" (исполнитель) был заключен контракт N 162-19А от 09.01.2020 на оказание услуг по проведению предварительного медицинского осмотра работников на сумму 296 027,92 руб.
Заказчик посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) направил 27.01.2020 исполнителю заявку на оказание услуг по проведению предварительного медицинского осмотра 4 сотрудников заказчика:
ведущий юрисконсульт юридического отдела 1 мужчина;
инструктор по спорту отдела бассейна 1 мужчина;
электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела ЭЭС и КИП и А 1 мужчина;
ведущий экономист планово-экономического отдела 1 женщина до 40 лет.
В ходе проведения предварительного медицинского осмотра 27.01.2020 установлено, что исполнителем оказываются услуги не в полном объеме и с нарушением условий контракта, а именно:
1. Каждый сотрудник получил на руки направление на флюорографию в ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 318.
Согласно пункту 3.3 контракта медицинский осмотр должен проводиться исполнителем по одному из адресов медицинского учреждения, указанных в лицензии на оказываемый вид услуг, в пределах Коломенского городского округа Московской области в шаговой доступности от маршрутов общественного транспорта. Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-50-01-010770 от 02.04.2019, выданной исполнителю, адрес оказания услуг: Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 344а, этаж 1, комната 1.
2. Медицинский осмотр сотрудников заказчика врачом - стоматологом не проводился. Согласно приложению N 5 "Техническое задание" контракта, приказу, в перечень оказываемых услуг входит медицинский осмотр, проводимый врачом - стоматологом.
3. Медицинский осмотр врачей специалистов: дерматовенеролога, оториларинголога, психиатра, нарколога и терапевта, проводился одним специалистом - Шрамко О.Г., который на сайте исполнителя заявлен как "Врач общей практики, мануальный терапевт".
4. Согласно пункту 11 приложения N 3 к приказу, предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований. В соответствии с пунктами 4 и 5 приложения N 3 к приказу, исполнитель должен иметь постоянно действующую врачебную комиссию.
В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.
В нарушение указанных требований исполнителем в перечень врачебной комиссии врач-профпатолог не включен.
5. Исполнителем не проводился расчет на основании антропометрии (измерение роста, массы тела, окружности талии) индекса массы тела, для граждан в возрасте 18 лет и старше. Данный вид медицинского исследования предусмотрен приказом.
6. Гинекологический осмотр проводился медицинской сестрой, которая также производила и забор крови и электрокардиографию. Согласно приказу медицинский осмотр должен проводится врачами-специалистами.
Посредством электронной почты, АО "Почта России" исполнителю 28.01.2020 направлена претензия N 88 об устранении недостатков, выявленных при оказании услуг. Срок устранения исполнителем выявленных недостатков за свой счет и оказание услуг в полном объеме - не позднее 05.02.2020.
В ответ на претензию N 88 исполнитель 05.02.2020 в адрес заказчика направил письмо (исх. N 05), в котором указал, что выявленные недостатки не могут быть устранены в указанный срок, так как вызваны форс-мажорными обстоятельствами, за которые исполнитель не несет ответственность, в соответствии с пунктом 10.1 контракта.
В рамках досудебного урегулирования спора заказчик направил исполнителю посредством ПИК ЕАСУЗ, электронной почты и АО "Почта России" требование N 150, в котором указал, что изменение законодательства Российской Федерации не является обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), так как отсутствует признак непредвиденности события. Кроме того, заказчик отклонил предложение исполнителя о расторжении контракта по соглашению сторон. Также в связи с неисполнением требований, указанных в претензии N 88 от 28.01.2020 заказчик потребовал в срок не позднее 17.02.2020 исполнить требования вышеуказанной претензии и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 29 602,79 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что за нарушение сроков исполнения обязательства (просрочка исполнения) Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает возможность применения ответственности к исполнителю в виде взыскания пени, тогда как штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обстоятельства непреодолимой силы изложены сторонами в разделе 10 контракта: стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также обстоятельств, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение контракта в срок. Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия. Если обстоятельства, указанные в пункте 10.1 контракта, будут длиться более 2 (двух) календарных месяцев с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе требовать расторжения контракта без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об изменении законодательства отклоняются и не могут быть приняты в качестве форс-мажорных и непредвиденных.
Приказ Минздрава России N 1032н "О внесении изменений в приложения NN 1, 2 и 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" принят 13.12.2019, то есть до заключение контракта. Вступил в силу 07.01.2020 - также до заключения контракта.
Таким образом, в момент заключения контракта, исполнитель располагал сведениями об изменении законодательства.
Также стороны могли и должны были исходить из возможного изменения законодательства.
Кроме того, допущенные исполнителем нарушения с изменением законодательства не связаны.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательств не установлено.
Доводы ответчика о том, что комиссия УФАС по Московской области не нашла в действиях исполнителя признаков недобросовестного поведения, также отклоняются, поскольку в рамках дела N РНП-10048/20 рассматривался вопрос о включении ООО "Хеликс-Коломна" в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта. Данные обстоятельства с предметом заявленных требований не связаны и правового значения не имеют.
К взысканию истцом предъявлен штраф за одно нарушение обязательств - в размере 29 602,79 руб. в соответствии с пунктом 7.3 контракта и равен 10 процентам цены контракта (этапа).
Поскольку поэтапное выполнение работ (оказание услуг) контрактом не предусмотрено, расчет штрафа следует производить от цены контракта.
Поскольку цена контракт составляет 296 027,92 руб., расчет штрафа за ненадлежащее исполнение контракта произведен истцом верно. Оснований для снижения штрафа не установлено.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 29 602,79 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 09.01.2020 N 162-19А.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд отмечает, что изменения законодательства Российской Федерации, которые произошли на этапах подписания и исполнения контракта, не являются обстоятельством непреодолимой силы, так как отсутствует признак непредвиденности события.
Ответчиком контракт подписан без замечаний, без направления истцу протокола разногласий для внесения дополнений в контракт, если они, по мнению ответчика, являлись существенными.
Ответчик предвидел последствия вступивших в действие изменений законодательства и не воспользовался имевшимся у него правом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что возникшие в законодательстве Российской Федерации изменения влекут для него дополнительные расходы и не могут быть исполнены ввиду их необратимой существенности.
Кроме того, не все выявленные нарушения, допущенные ответчиком в ходе оказания услуг, связаны с изменением законодательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-21880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
