Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-10471/2020, А41-10015/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-10015/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Гаджиев М.М.,
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя по делу - ПАО "Детский Мир" - Колоскова А.И. по доверенности от 08.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Амангалиева Л.М. по доверенности от 13.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-10015/20, по заявлению публичного акционерного общества "Детский Мир" к Шереметьевской таможне об оспаривании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными Решения от 01.09.2019 г. о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10005030//170719/0164410, Решения от 15.10.2019 N 04-12/031, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10005030/170719/0164410, окончательный размер которых определить таможней на стадии исполнения судебного акта и взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ПАО "Детский Мир" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 14.05.2018 г. между обществом (Россия, Покупатель) и компанией "Renaissance Desings Limited" (Бангладеш, Продавец) заключен Контракт от 14.05.2018 N 545/DM/CL, предметом которого являлась поставка детских товаров.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ N 10005030/170719/0164410 на территорию Российской Федерации ввезены "Детская одежда трикотажная, из х/б пряжи, машинного вязания для ясельной группы: брюки для мальчиков, рост с 74 до 86 см арт. AW19KB-26BB-GGD0; брюки для девочек рост с 74 до 86 см; арт. AW19KG-04BG-66DJ, AW19KG-38BG-JJ, AW19KG-39BG-GGD0, AW19KG-40BG-66"; "Брюки трикотажные для мальчиков, из х/б пряжи, рост 92 см арт. AW19KB-26BB-GGD0"; "Брюки трикотажные, из х/б пряжи, для девочек рост 92 см; арт. AW19KG-04BG-66DJ, AW19KG-38BG-JJ, AW19KG-39BG-GGD0, AW19KG-40BG-66".
Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Согласно Решению от 18.07.2019 г., у заявителя запрошены дополнительные документы, которые в установленный срок декларантом представлены.
В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 01.09.2019 г. и внесены изменения согласно расчету обеспечения уплаты таможенных платежей.
Решением начальника Шереметьевской таможни от 15.10.2019 N 04-12/031, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества и полученным декларантом 14.11.2019 г., решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 01.09.2019 г. признано правомерным.
Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Аналогичные положения закреплены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Довод Таможенного органа относительно не представления таможенному органу заказа является несостоятельным.
Вышеуказанный документ был представлен в Таможенный орган, что подтверждается письмом от 23.07.2019. Заказ оформлен как PROFORMA INVOICE (Order) No: RDL/DMR/2019/04.
Заказ RDL/DMR/2019/04 от 20.02.2019 г. в соответствии с условиями контракта подписан обеими сторонами.
Указанный довод таможенного органа не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости.
ПАО "Детский мир" представил Аккредитив 00171-01-0042967 от 11.03.2019 в таможенный орган, однако в свою очередь таможенный орган не запрашивал у Общества перевод аккредитива на русский язык, а с учетом использования установленной формы данного документа, такой перевод и не мог потребоваться.
В аккредитиве 00171-01-0042967 от 11.03.2019 указаны условия поставки в соответствии с контрактом. Последняя дата отгрузки по аккредитиву - 28.06.2019, что соответствует заказу.
В таможенный орган были представлены пояснения письмом б/н от 21.08.2019, что согласно условиям контракта (п.7.6), в случае нарушения срока отгрузки более чем на 5 календарных дней, доставка товара осуществляется поставщиком авиатранспортом на условиях СРТ за свой счет. Понесенные поставщиком расходы обществом не возмещаются. В связи с вышеуказанным, доставка товара авиатранспортом на счет поставщика не оказывает влияние на согласованную ранее сторонами в заказе стоимость товара.
Пунктом 7.6. контракта не установлен обязательный вид и форма, в которой должны быть предъявлены требования о применении тех или иных штрафных санкциях по отношению к поставщику, ровно так же, как и обязательность предъявления этого требования к поставщику. Пункт 7.6. контракта закрепляет лишь право, а не обязанность поставщика предъявить данное требование, а также не ограничивает право поставщика добровольно исполнить положенные штрафные меры.
Согласно абз.7 п.11.1 Контракта данный Контракт должен регулироваться и толковаться с помощью Положений Шведского материального права.
В то же время сторонами было согласовано применение штрафных мер с базисом поставки на условиях СРТ.
При таможенном декларировании обществом представлено Информационное письмо, адресованное компании "Renaissance Desings Limited", в котором иностранному поставщику указано, что в связи с нарушением сроков отгрузки товара, товар подлежит доставке на условиях CPT Домодедово.
Сопоставление существенных условий контракта с другими его условиями и смыслом, а также общей действительной воле сторон, выразившейся в отправке товара поставщиком на условиях СРТ, позволяет установить согласование требования о доставке просроченного товара силами поставщика.
Соответственно, понесенные поставщиком расходы обществом не возмещаются, т.е. доставка товара авиатранспортом не оказывает влияния на согласованную ранее сторонами в заказе стоимость товара.
Указанный довод таможенного органа не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости.
Экспортная декларация была составлена контрагентом согласно действующему законодательству страны отправителя. В этой связи причиной, по которой поставщик указал внутренний номер инвойса фабрики производителя SSL/DRM/0796/19, ПАО "Детский мир" не располагает и повлиять на сведения в декларации не могло.
Также в таможенный орган 26.08.2019 были направлены пояснения поставщика, что в экспортной декларации по инвойсу N RDL/DRM/19/139 указаны фабричные цены, так же в экспортной декларации поставщик указал внутренний номер инвойса фабрики производителя SSL/DRM/0796/19.
В экспертной декларации и инвойсе указан аккредитив 00171-01-0042967 от 11.03.2019.
Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.
Сведения о товаре, указанные в экспортной декларации страны отправления (pants, leggings) не соответствует представленному инвойсу (pants, trousers).
Перевод "pants, trousers, leggings" означает "узкие трикотажные брюки" и не противоречат друг другу, о чем также было представлено пояснение. Поставщик называет "trousers", фабрика-экспортер "leggings".
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями товаросопроводительных документов (аккредитив, инвойс) о товаре, оформленном по спорной декларации.
При этом экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом. Заявитель не имеет отношения к оформлению экспортной декларации иностранного поставщика, и не может не нести ответственность за сведения, указываемые иностранным контрагентом.
Более того, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом - иностранной компанией.
Соответственно, данное обстоятельство не может расцениваться, как существенный недостаток документа с учетом иных сведений, указанных в нем.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41- 10015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
